-
Diskuse ke galeriím |
29
příspěvků za
posledních
30
dnů
-
Fotogalerie |
10
příspěvků za
posledních
30
dnů
-
Dotazy a připomínky |
9
příspěvků za
posledních
30
dnů
-
Diskuse ke galeriím |
6
příspěvků za
posledních
30
dnů
-
Diskuse ke článkům |
3
příspěvky za
posledních
30
dnů
No já teda nevim, ale napsat "Zvláště redukce šumu vznikajícího při vysokých citlivostech je velmi účinná a prakticky likviduje cizorodé barevné spektrum šumu..." a přitom člověk i při druhém pohledu na snímky s redukcí a bez neviděl znatelnější rozdíly, mi příjde jako populismus vůči Canonu, aby Vám zas něco půjčil na testování.
ahoj, obrazova kvalita... no neviem s tych fotiek mi ta kvlaita pride skor slabsia... solidna aberacia, vsetko je to nejake mazle, ani neviem presne urcit kam to bolo ostrene... ak su to len jpg sejvnute z rawom, tak to chapem, ale potom nechapem preco tu neni aspon jeden obrazok kde je vyexportovany raw... aby sa dali posudit realne kvality takeho stroja... inak dobra racenzia... vdaka :)
Ales: Nekdo ten rozdil vidi a nekdo proste ne .... ;o)
Fun: Dik. Ja do clanku zasadne davam uz radu let JPEG primo tak, jak ho ulozil fotak v zakladnim nastaveni. Konverze z RAWu by mohla byt zavadejici v tom smyslu, ze vzhledem k vyvoji SW se neda zarucit naprosto stejne zpracovani z dlouhodobejsiho hlediska.
Aberace a pripadne mazle rohy jsou spis dane vlastnostmi objektivu nebo polohou objektu mimo hloubku ostrosti. Na takto vysokem rozliseni je navic i sebemensi opticky nedostatek o dost vic videt ....
Kapsa: ...ja len vychadzajuc z vlastnych skusenosti s 5D viem, ze jpg proste uz absolutne vynechavam, lebo jeho kvalita je v porovnani z rawom na uplne inej urovni... preto mi pri takejto recenzii skutocne spickoveho stroja chyba aspon jeden obrazok, ktory jeho vlastnosti moze realne ukazat. Myslim, ze by s tym rawom nemusel byt problem, urcite je k fotaku dodavany soft na export rawu, mozno by boli vhodne dva obrazky - jeden s povodnymi nastaveniami (ten je farebne a kontrestom totozny s JPG, akurat ostrejsi) a jeden s upravenymi nastaveniami (zmeny by si uviedol)... a keby si ktomu este supol aj to jpg sejvnute z rawom... boli by tieto tri porovnania absolutne bez debaty k spokojnosti sirokej foto verejnosti... a bez moznosti kritiky na stranu autora :))) k tej aberacii - ano, je to vec objektivu, avsak pri rawku sa aj to da eliminovat (v zavislosti na softe, samozrejme)
yo a este jedna uzivatelsko pripomienka :))) tie technicke parametre a vybava... to samozrejme v recenzii musi byt, ale to uz ma povecsinou kazdy kto sa o ten stroj zaujima davno zmaknute... co mna (myslim ze aj dlasich) ako uzivatela najviac zaujima su tie technicke parametre v praxi... takze vela, vela, vela obrazkov, rozne svetelne podmienky, protisvetlo, citlivosti (neviem ci ten vysek na lapu je idealny, najviac to vzdy sumi prave v tienoch:), urcite aj fotky ludi a na konci mozno standardna sada fotiek ktora by bola rovnaka pri kazdom testovanom fotoaparate - co by v buducnosti bola skvela pomoc pri vybere - ako porovnanie (co do tech. parametrov) podobnych strojov od inych znaciek... viem si predstavit kolko da takato recenzia prace a zaberie casu, takze tieto pripomienky ber len ako tip... v ziadnom pripade nie ako znehodnocovanie recenzie... dik.
Fun: Rozumim ti ale me jde i o dlouhodobejsi hledisko a RAW, ktery bude za rok nebo dva uz dnesni programy neotevrou a bude nutno pozit programy jine - nove, proto by to nebylo uplne objektivni. Proto v clancich preferuji JPEG tak jak vylezl z fotaku resetovaneho na tovarni nastaveni. Je to proste, jasne a nezpochybnitelne. Pouziti RAWu by navic vyvolalo dalsi debaty, zda by nebylo lepsi pouzit ten ci onen konvertor a nebo zda ho zpracovat takto ci uplne jinak. U formatu JPEG je to vsechno jasnejsi ....
P.S. - S tim mohu jen souhlasit a taky by se mi to tak libilo. ;o)) Bohuzel realita a hlavne moznosti jsou uplne jine ale to uz je na uplne jinou debatu ....
no... ak ten fotak chcem kupit, tak ma zaujima co sa z neho da dostat teraz, a nie co z neho budu softy schopne vyzmykat o rok, lebo ten krok co do kvality pri exporte moze byt len dopredu... v kazdom pripade, ano, jpgcka tam nechaj, ale urcite aj rawka :))) inak povedane... ak ako uzivatel po precitani recenzie zhodnotim ze Canon EOS 1Ds Mark III je naprd., lebo z neho lezu neostre fotky bez jemnych detailov a ze mam daleko, daleko kvalitnejsi vystup z 5D... a teda ze sa mi do marku neoplati investovat, neviem ci to je dobre... ale mozno je ten mark skutocne taky polosuntik a ja ta tu zbytocne trapim :)))
jj, myslel som si, ze tam bude pes zakopany ;)
Pro vkládání komentářů musíte být přihlášen(a).