Test objektivu Sigma 18-50/2,8 EX DC Macro

Martin Holek: V odstavci "Ostrost v praxi" mě trochu zarazilo, že jsou porovnávány oblasti s různou vzdáleností od fotoaparátu. Kdyby bylo uvedeno, na co bylo ostřeno, třeba vyobrazením ostřícího kříže, kterým Canon 350D disponuje, bylo by tím řečeno trochu víc. Jde samozřejmě o "krajinářskou" fotografii, ale rozdíl vzdáleností vybraných míst může být docela znát i při odstupu od místa zaostření - hádám správně, že to bylo někde poblíž samotného středu? Jinak článek výborný. Dávám jedničku.

Ano ostřeno bylo přibližně na střed. U této scenérie mám navíc ověřeno, že ten rozdíl vzdáleností nevadí a všechno se vjede do DOFky i při nejnižším zaclonění. Pro teleobjektivy mám ale už přichystanou jinou scénu právě díky hodně malé DOF.

nuz, pan mal asi nedobry objektiv, nedobre svetlo, nedobru naladu (?)... (po vzhliadnuti snimkov v plnom pozliseni na 21" prepressmonitore) ...zaujima ma hlavne parametralna odlisnost od "nemakro-sigmy" ...sam ju vlastnim, a az na prasiatka v priamom protisvetle nemam co do kresby a bokehu a... ziadne vyhrady. Zeby aj u tejto firmy platilo: -co kus, to original;))) ?

2 lukas mlynarcik:

Samozřejmě, že jsem mohl dostat na test jeden z horších kousků (stejně jako jiní uživatelé - viz komentáře) a ty zase jeden z těch lepších. To ale svým způsobem také svědčí o kvalitách skla. Nicméně v žádném případě jsem si objektiv pro test nevybíral sám. Sigma nám ho poslala a já ho prostě otestoval. To je celé!

A "nedobré světlo" a "nedobrá nálada"??? Jestli narážíš na objektivní kvalitu fotek, co se týče obsahu, kompozice atd., tak věř, že jde o čistý úmysl. Samozřejmě, že jsem s tím sklem vyfotil i "lepší" snímky. Ale ty nehodlám v žádném případě jen tak prezentovat na webu v plném rozlišení. Pro test tyto snímky podle mého názoru bohatě postačují. A upřímně, ty bys dal svoje dobrý fotky na web jen tak v plným rozlišení?:-)

zajímalo by mne přímé srovnání s Tamronem 17-50/2.8 (který jsem si nedávno koupil a velice mile mne překvapil, obzvláště na f/2.8 je jeho lehká neostrost na krajích přímo pošušňáníčko, pokud to člověk umí využít)
jinak test na velmi slušné úrovni (už by to chtělo jenom udělat zkoušku ostrosti a sféričnosti na nejširší ohniska při zaostření na nejbliží vzdálenost při velké cloně (známá slabina např. Nikkoru 18-70 DX)

Tamron 17-50/2,8 (a další zkratky :-)) je taky na programu. Předpokládám, že by jeho test mohl být někdy koncem června až začátkem července, protože teď momentálně je na programu Canon 135/2L USM a moje zkoušky na fakultě...:-)

Za opravdu velký přínos v testech bych považoval to, že jsou dělány podle jednotné metodiky, což jak je vidět snad bude. Není podle mě nic horšího, něž když jsou "testy" dělány pokaždé někým jiným a hlavně pokaždé nějakou jinou "metodou". Psal jsem to již v recenzi od Čárlího, že by bylo ideální porovnávat srovnatelné objektivy v jednom testu, tak aby to mělo pokud možno co největší vypovídací schopnost. Tak ať se daří !!!

Ahoj, tak teď mi poraďte. Na photozone je toto sklo testnuto v Nikon verzi a vychází po stránce ostrosti líp než 17-40L. Pomineme-li absenci HSM, prachutěsnosti a červeného proužku, čím je vlastně tento objektiv odsouzen k užívání 'méně náročnými amatéry'? Od koupě 17-40L mě právě odrazuje jeho (na photozone) naměřená ostrost, ale prakticky jsem ho nezkoušel. Dejte sem praktické zkušenosti, kdo jste měli tu čest zkoušet oba, jestli se těch 10kKč navíc vyplatí. Dík. J.

Jirko, na photozone.de si musíš uvědomit jednu zásadní věc a to tu, že nikoňácký verze jsou testovaný na D200ce a ta má všechny hodnoty posunutý nahoru díky většímu rozlišení!!! (stačí se podívat na max. hodnoty). Navíc mohli mít lepší kus než já, což se může dost dobře stát.

Na tvoji otázku, co z nich je lepší je těžký odpovědět. Záleží na tom co fotíš. Osobně ale 17-40ku vlastním a můžu s klidným svědomím říct, že moje volba upřednostnit tohle Lko pro FF před záklaďáky pro APS-C se mi vyplatila. Samozřejmě to beru z mýho pohledu, podle toho co fotím (příroda, krajina, občas report...). Navíc nemluvil bych o 10 tisících navíc. 17-40ka se dá sehnat už za něco přes 20 tisíc!

Ale abych jen nepolemizoval, tak pro Canon mluví:

1) 17-40 se podstatně líp chová v protisvětle.
2) Díky tomu, že jde o FF sklo je praktická vinětace bezproblémová na APS-C (hlavně u krajiny to je super) a navíc jde použít na filmu, nebo bodoucí (???) FF DSLR.
3) Zdaleka tolik netrpí chromatickou vadou.
4) Má podle mého subjektivního dojmu lepší bokeh.
5) USM ostření se opravdu nedá se standardem u Sigmy srovnávat. To poznáš hlavně u reportu!
6) Jakási maximální dosažená ostrost je jedna věc, to že se 17-40kou budeš už na plnou díru mít ostrý i rohy je věc druhá.
7) Konstrukce je taky mnohem lepší. To utěsnění proti vlhku a prachu nebrat na lehkou váhu (za rok používání ani smítko uvnitř)! Přecijen objektiv se nekupuje na rok...

A pro Sigmu zas:

1) Větzší rozsah (někdy je 40 mm fakt málo)!!!
2) Světelnost i když to je otázka.... (viz test)
3) Makro režim.

Rozhodnout se musíš sám. Kdyžtak mi napiš na mail!;-)

no test pěknej. jen by mě celkem zajímalo. jestli by jine kus na tom nebyl zas o dost jinak:-/ třeba na photozone.de nebo popphoto.com dopadli o neco lepe.to si pak tezko vybrat bohužel...