Test objektivu Sigma 18-50/2,8 EX DC Macro

Taffey: s pevnymi sklami by som to asi neporovnaval, to su dve neporovnatelne kategorie.

EF 17-40mm f/4 L USM - 28450,- SKK
EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM - 37950,- SKK
EF 16-35mm f/2,8 L II USM - 58700,- SKK

V Canonoch sa nevyznam ale zoomove sirokace su z principu dost drahe. Ked clona 4 stoji u Canona nejakych 25 tisic v CZ, tak v pohode prijimem za polovicnu cenu clonu 5.6. Viem, ze to Sigma trochu prehnala s tou clonou, ale ked fotis od 4 az 5.6 tak je ten objektiv v pohode... moj nazor a skusenosti s bajonetom Nikon.

17-40/4L 25 tisíc??? Pokud vím, tak se dá sehnat skoro za 20 tisíc!;-)

Martin H.: dik za opravu, tieto ceny som stiahol z fotoinfo.sk a nejako som neriesil presnu cenu v CZK. Kazdy objektiv sa da kupit za viacero cien. Ja som zase kupil tuto sigmu polrocnu za 10000 SKK v super stave a aj preto som s nou za tuto cenu velmi spokojny.

Jasný, pokud máš tu Sigmu za desítku, tak je to dobrý, ale když bych se měl rozhodovat mezi 14 a 20 tisíci, asi bych radši přišetřil...

Peter Lukacovic-proč jiné kategorie? Porovnáváme snad cenu a kolik muziky za ní dostanu. Nehledě na to, že držet v rukách věčně takové hovado taky není nic příjemného. A ceny filtrů....ne, to není nic pro mě. Kdybych věděl, že to náramně kreslí, bylo by to něco jiného.

Martin H.: mas pravdu, tiez by som asi isiel do tohoto Canona, pocul som uz o nom vela a len v pozitivnom. Ale co pre Nikonistov? Nic podobne v rozumnej cene u Nikonu nie je. Takze asi bud Sigma alebo Tamron.

Taffey: neporovnaval by som to hlavne koli kresbe. Ktory siroky zoom ma taku ostrost ako hociktore pevne sklo z tvojho zoznamu a pritom je v podobnej cenovej kategorii? Zoom ma svoje vyhody hlavne pri foteni krajiny a toto mi po setakoch pride dobra moznost za kvazi stravitelnu cenu. Tvoj nazor beriem, ale ja by som zase naopak asi nenosil 3-4 pevne skla aby som pokryl cele siroke ohnisko.

Mam starsi verzi tohoto objektivu (btw prumer filtru 68mm) a nemuzu si stezovat. Me osobne to prijde jako lepsi investice nez Canon 17-40/F4, protoze mam 16mm a jedno clonove cislo k dobru! Je fakt, ze na 2.8 zpravidla nefotim, ale pokud je treba, je to pouzitelne (zvlast po sw doostreni neni problem). Chromaticka aberace je patrna pouze v silnem protisvetle a max. do clony 8.
I dalsi parametry jsou podle meho subjektivniho (Imatest jsem jeste nezkousel) hodnoceni vyrazne lepsi, nez je popsano v tomto clanku, takze bych rekl, ze bud Sigma tuhle novejsi verzi zkazila, nebo mel autor smulu na horsi kousek.

Peter-jo, já neříkám, že každý musí nosit sadu skel, abych pravdu řekl, mnohdy mi to je taky nepříjemné, ale když si vzpomenu na obrazovou kvalitu, hned mě roupy, že bych si pořídil zoom, přejdou. Neříkám, že kvalitní zoomy nejsou, ale že bych za ně musel vysolit pár desítek tisíc korun, to opravdu ne. Navíc si myslím, že právě na krajinu je zoom naprd, a to právě kvůli kresbě a kvůli obrazovým kazům, které mají. Pokud bych používal zoom na přírodu, jakože používám, tak jen telezoom. Mám 100-200/4,5 od minolty. To je už na vzdálenosti, které asi těžko dojdu. Ale ve většině případů focení přírody naširoko, můžu těch pár kroků udělat. Navíc-na přírodu nepotřebuju sklo s f2,8, tam mi stačí klidně f5,6. Takže i sklo, které tady bylo popsáno, by, co se světelnosti týkalo, stačilo, páč jak z toho vyplynulo, aby byla slušná kresba po krajích, stejně musím dát aspoň f8.

Proč není mezi reálnými snímky ani jeden (kromě makra, který má okraje mimo HO) na f/2.8 a dokonce ani f/4, když je tak nepoužitelný? Narozdíl od DIGIfota, kde je 18mm f/2.8 přes celou A4 a měkčí okraje obsolutně nevadí (ani nejsou pozorovatelné). A to tam byla starší verze tohoto objektivu, která je podle Photozone ještě horší. Testujete f/2.8 objektiv a není tu jediná fotka?