Nové diskuse
-
Dotazy a připomínky | 21. 4. 20:29
-
Diskuse ke článkům | 18. 4. 17:50
-
Diskuse ke článkům | 16. 4. 20:11
-
Diskuse ke galeriím | 14. 4. 20:51
-
Diskuse ke článkům | 7. 4. 19:29
Nové komentáře
-
Andrej Macenauer | Diskuse ke článkům | včera 17:41 -
Jan Schafhauser | Diskuse ke článkům | včera 10:53 -
jir | Dotazy a připomínky | 21. 4. 20:29 -
Sysho | Diskuse ke článkům | 20. 4. 09:16 -
Adam Švarc | Diskuse ke galeriím | 14. 4. 20:53
Nejžhavější diskuse
-
Fotogalerie | 10 příspěvků za posledních 30 dnů
-
Diskuse ke galeriím | 9 příspěvků za posledních 30 dnů
-
Fotogalerie | 3 příspěvky za posledních 30 dnů
-
Fotoaparáty a fototechnika | 2 příspěvky za posledních 30 dnů
-
Diskuse ke článkům | 2 příspěvky za posledních 30 dnů
U EVF hledáčku by bylo záhodno uvádět skutečné rozlišení v pixelech, které je "jen" 1024x768 px, neboť jeden pixel je tvořen 3 body...
"U EVF hledáčku by bylo záhodno uvádět skutečné rozlišení v pixelech, které..." - zobrazit celý komentář
"Průmyslový standard" je uvádění v bodech neboli "dots", přičemž zcela správně píšete, že 1 pixel = 3 body. Více jsme o tom napsali třebu tu: https://www.fotoaparat.cz/clanek/1188
Jistě, ale spíše než k průmyslu má fotoaparát blíže ke spotřební elektronice, a proto se třeba u LCD displejů (televize, monitory, mobily...) uvádí rozlišení vždy v pixelech a nikdy v bodech, např. 1920x1080 px a ne 6,22 mil bodů...
"Jistě, ale spíše než k průmyslu má fotoaparát blíže ke spotřební..." - zobrazit celý komentář
Průmyslovým standardem je myšleno, jaké značení používají výrobci fotoaparátů:) Držíme se ho, protože je zavedený, i když je skutečně trochu matoucí... Právě proto vznikl např. článek v odkazu. Ale souhlasím, že je dobré tohle připomínat.
Ano, výrobci fotoaparátů jsou vlastně tak trochu podvodníci - když už si dopočítávají barvy pomocí Bayerovy masky, tak proč si nevylepšit pro laiky i rozlišení hledáčků? :) A co teprve ty prezentované snímky. Mám za to, že v recenzi by měl být prezentován výstup v JPG přímo z přístroje, příp. odkaz na RAW snímky. Ale zde jsou v plném rozlišení snímky až po editaci v Adobe Photoshop CS5...
"Ano, výrobci fotoaparátů jsou vlastně tak trochu podvodníci - když už si..." - zobrazit celý komentář
Snímky v plném rozlišení v testu jsou, pokud vím, výstupy v JPGu. Pokud je kolega Karel otvíral v CS5, určitě to není kvůli editaci. Ale to nám musí říct sám;)
Jen bych dodal, že mi při nasazení přes DMW-MA1 ostří (přinejmenším S-AF) velmi dobře skoro všechny 4/3 objektivy (40-150, 12-60, 50-200 SWD). Po tom všem co jsem si přečetl na fórech jsem měl ta nejhorší očekávání.
Pochopitelně se tím ztratí výhoda malé velikosti fotoaparátu a možná na nějaké mouchy ještě přijdu. Zatím jsem příjemně překvapen.
Ahoj, tak jsem se schválně ještě díval, a ano, první, druhá a čtvrtá fotografie "prošla" photoshopem protože jsem je ořezával, a druhou převáděl z RAW..
Ještě dodatek k té mnou vychvalované kompatibilitě se 4/3 objektivy: týká se S-AF a focení statických nebo pomalu se pohybujících objektů. Abych nevyvolal nerealistická očekávání.
"Ještě dodatek k té mnou vychvalované kompatibilitě se 4/3 objektivy: týká..." - zobrazit celý komentář
4/3 objektivy budou také ostřit v závislosti na tom, zda jde nebo nejde o objektivy optimalizované pro live-view. Nesrovnával jsem to, ale mezi např. 14-54/2.8-3.5 verze I a II by měl být vcelku rozdíl v AF...
Pro vkládání komentářů musíte být přihlášen(a).