Test fotoaparátu Nikon D300

Pan Kamil Moravec má vyloženě negativní myšlení, když se mu nepodařilo pomluvit jeden objektiv, tak začne s druhým. Řeknu to asi takto, myslím si, že recenze a fotoaparát jsou perfektní není co řešit, Nikon se vydal asi tou správnou cestou. Co se týče objektivů nevím proč by měli být špatné vzhledem k ceně jsou to vcelku podařené. Nechápu jak můžete porovnávat 70-300VR s af80-200/2,8 (+ případný konvertor). Jste asi mimo mísu nebo bambula, který neví o čem mluví a snaží se jen škodit. Všechny fotopřístroje, které v tom určitém čase vznikají mají nějaké drobné nebo velké vady (dá-li se to tak říci) nicméně u firem jako je canon nebo nikon (dnes asi už i sony) jsou fotoaparáty na velice slušné a celkem kvalitní úrovni. Vše je jen o penězích pokud si koupím, jako amatér nebo polo profesionál D300, tak myslím, že základní objektiv 18-70DX je velice slušný a v setu velice cenově výhodný. Pane Moravec jsem si jist, že všichni nemají tolik peněz, aby si koupili daleko dražší objektivy a ještě k nim za drahé peníze dokoupili konvektory atd..Přeji vám všem krásné světlo to proto abychom mohli používat naše LOW END objektivy.

Ano,
17-55/2,8 je normal a 17-35 je lepsi, uz jenom z oblasti fyziky, cim mensi rozsah, tim vetsi sance to udelat kvalitne.

Ale na sirokacich jsou vsechny zoomy totalni smejdy, je sice pravda ze 17-35 je zajimave sklo, ale ja zase pujdu do pevneho. Kdyz porovnam vysledek pevneho skla na nezmensene fotce, tak i moje laicke oko vidi ten rozdil. Hlavne kdyz clovek zacina pouzivat vetsi clony (vetsi dira) s ND filtry misto zacloneni, tak je rozdil jeste markantnejsi.

Ale taky jsem zacinal se zoomem ... tamron 28-75/2,8.
Je to pouzitelne, kdyz se to SW doostri ... pouzivam ho na foceni "reportazi" a kdyz se nemuzu pri foceni moc hybat.
Jinak me sklo se svetelnosti nad 2.8 nezajima a radeji mam jeste nizsi zahnizdil jsem v amaterske tride 1.8 nebot tam je jeste cena normalni.

Kamil: Netvrdim, ze nemas kousek pravdy ale podstatne je, aby clanek pokryl co nejvetsi dil uzivatelu a 70-300VR se proda rozhodne vic jak objektivu 80-200/2,8. Nicmene nektere ukazkove snimky v plnem rozliseni jsou porizene 70-200/2,8 VR takze na sve si prijdou vsichni ....

Šuranyiste: Nectes pozorne, je to zmineno zhruba uprostred strany 2 a to vcetne moznosti pouziti lupy a bezdratoveho ovladani ....

Michal: Souhlas - a to hlavne ohledne toho objektivu 18-70DX, kterej se fakt hodne povedl. Navic oznacovat za "Low-end" objektiv s kovovym bajonetem, vnitrnim ostrenim, tvarovanou slunecni clonou, plnohodnotnym ultrazvukovym motorem a nekolika asferickymi a ED cockami - to je trosku ulet ....

Jaroslav: To s tou fyzikou a rozsahem uz dnes tak uplne jasne neni - teda alespon pokud rozdil v rozsahu neni skutecne markantni. Rady kvalitnich zoomu se pomalu ale jiste rozsiruji. Na druhou stranu ale souhlas, pevne sklo je porad pevne sklo. Snad jen skoda, ze Nikon jeste nezacal davat ultrazvukove motorky i do objektivu jako jsou treba 50/1,8 nebo 85/1,8 ....

no Igor 17-55 ma a ja mam zas 17-35 a fotil som aj na taky ako ma on, takze porovnat mozem. 17-55 kresli asi 5krat ostrejsie na digi tele, takze myslim, ze nie je o com. 17-35 je a ostane filmove sklo, s tym nikto nic nespravi.

k pevnym sklam - robil som si osobne testy pred kupou toho 17-35 a moj zaver:

20/2.8D - menej ostre (pri zaostreni na blizko som si vyfotil papilarne struktury na ruke, na normalne fotenie do dialky vsak skoda reci :(

24/2.8D - neostre vseobecne

18/2.8D - drahe, tazke a hmm, ako tak pouzitelne.

takze az tu niekto bude vynasat prime skla do nebies, vratane Kapsy, dost ma to udivuje.

mimochodom, porovnavat 80-200 AF je tiez sprostost. 70-300 VR kresli uplne krasne na to ze je to plastak.

kedysi som bol uchvateny objektivom 50/1.8. Potom som si kupil 70-200/2.8 VR a dnes rozmyslam, ako sa tej nepodarenej neostrej 50tky zbavit.

ludia, vy ani netusite o com pisete, ale vsetci ste naramne skuseni a mudri.

este detail, testoval som si ich na svojom vlastnom tele D200.

a neda mi... co sa sirokacov tyka (stravil som nad ich skumanim asi pol roka kym som nieco kupil) tak tie co som menoval su sice fajn, ale nie su dost siroke. co ine sa da este kupit?

14/2.8 od nikkoru alebo sigmy? ok, vtipne, ale neflexibilne a v predu to ma cocku ako popolnik, filtre iba nejake trapne gelove do zadu.

pripadne 20/1.8 od sigmy? ok, lacne (relativne) a Kimi tvrdi ze aj celkom pekne kresli na to, ze je sigma, ale to ma zas zavit v predu 88mm. Tiez mi to pride vtipne.

bavime sa stale o tom, ze stare sirokace nie su na digi dost siroke proste a co je viac, ani nekreslia nijak uzasne koli stavbe cipu.

No aj tak, hoci 17-35 je horsie sklo, som sa rozhodol drzat si liniu FF objektivov, lebo som bol presvedceny, ze Nikon to skor ci neskor urobi a hla, stalo sa, D3 je na svete.