Test fotoaparátu Nikon D3X

Michal: poslal jsem e-mail na zdejší adresu. Z faktů já každopádně vycházím. Z fyzikálními zákony opatrně - pro skutečné teoretické posouzení problematiky nemáme ani jeden dostatečné vstupní informace a nejspíš ani kvalifikaci :)

Fabius: To jako ze kdyz na to nemas informace a kvalifikaci, tak automaticky usuzujes, ze ja taky ne ?? ;o)) No nic, zitra u kofoly ....

Hmm... ty máš přesné informace o tom, jak vypadá povrch snímače? Tloušťka, materiál a další charakteristiky skla před snímačem? Přesný tvar, materiál (včetně optických parametrů) a další charakteristiky mikročoček (získané skutečným měřením - ne schematický náčrtek z katalogu Nikonu)? Totéž ohledně barevných filtrů Bayerovy masky? A dokážeš z toho spočítat skutečné optické charakteristiky?
No tak to klobouk dolů :)))
...asi ne, že.

Někteří tady řeší už naprosté nesmysly...asi ne že??? Neexistuje 100% test optické kvality žádného foťáku ani objektivu..., protože nikdy neuděláš stejné podmínky (světlo, vlhkost vzduchu a já co všechno). V podstatě profi skla od Nikonu a Canonu a dalších značek jsou tak dobrá, že k porovnání kvality potřebuješ graf... na fotce, normální fotce, to nepoznáš a neznám nikoho, komu by ta kvalita nestačila... a jestli fotíte v ateliéru, tak si kupte Hasselblade... Myslím, že Michal o tom ví víc, než kdo jinej tady. Ahoj

Budes se asi divit ale vetsinu z toho vim ale premerovani mikrococek a podobny veci nejsou ani potreba, podstatny je princip, ktery je stejny, kdezto tebou uvadene parametry se lisi fotak od fotaku ....

cc355: S tim naprosto souhlasim. Nicmene dost veci se da zjistit i jen z fotky - za predpokladu, ze byla focena srovnavanymi fotaky (nebo hlavne objektivy) v stejny okamzik na stejnem miste.

Zajímavé - jak ale vysvětlit skutečnost, že objektivy se chovají stejně na filmu i na D700 z hlediska poměru kvality střed/kraj? Z hlediska praxe je ta teorie prostě neudržitelná.
Pokud jde o znalosti, tak praktických mám poměrně dost - osobně jsem testoval přes 100 různých objektivů na Nikon. Podstatná část z toho jsou širokáče - takže vím naprosto přesně o čem píšu :)

no vzhledem k tomu, ze za x let co se o teorii sikmosti paprsku placa ne netu, nikod nepredlozil zadnej dukaz, nikdo nikdy nepredlozil zadnou seriozni studii (Michale mas nekde neco, ale neberu reklamni material spolecnosti omyl-pokus) navic nikdo neobjasnil proc ma 14-24 naprosto famozni vysledky na snimaci, kdyz paprsky z ni dopadaji pod +- stejnym uhlem jako u vetsiny jinych sirokacu..., tak si dovolim pochybovat o tom ze nas slavny DX bojovnik Michal ma v tomhle smeru pravdu...
na tvrzeni cc355 ve veci toho co si mysli, na zaklade ceho myslis?... ja videl testy desitky nikonich objetivu ktere provadel fabius na me D300, D700 a na sve F90 atd... a je na nich celkem jasne videt ze cele to placani o sikmejch paprzcich ma dost hlinene nohy... ale jo nekomu to udela dobre, ma duvod si nekoupit FX...

Me ty fotky prijdou teda take znacne neostre, musim souhlasit s Tomatitem.Presne tu co uvedl me prekvapila nejvic, vypada to jak interpolace z nizsiho rozliseni, hnus.Kvalitni kresba vypada uplne jinak.To snad bylo doostreni ve fotaku zapnute na minimum, ne?Ale i tak je ta kresba divne mekka.

Fm, kresba je opravdu mirne receno mekka. Oproti ukazkovym fotkam od Nikonu, je to dost bida. Ted jde o to, jestli Nikon ofiko fotkam "trochu pomohl" nebo je problem v teto D3x. No uz se na nej tesim :)