Test fotoaparátu Nikon D3X

Martin: Uplne idealni by bylo, davat k tomu fotky v TIFFu ale ten bohuzel umi ukladat jen malo fotaku ....

Na co tiff? Pokud je 8bitový, tak je v něm stejně (málo) informací jak v jpg, pokud 16ti bitový, tak zabere mnohem víc místa než raw aniž by přidal něco navíc. A pokud nastavím nejvyšší jpg, i artefakty komprese budou zanedbatelné. Nevidím smysl tiffu.

tak urcite..je to fajn vidiet priamo fotky z fotaka v jpeg, u kazdeho fotaka sa da nastavit ake jpegy ma vytvarat..cize v konecnom dosledku jpegy by mohli pri urcitych nastaveniach vyzerat este ovela lepsie ako surove rawy..myslim na obzeranie na internete, nie podrobnym skumanim na velkom vytlacku ktory by sa z obycajneho jpeg ani nedal vytlacit..je fajn ze som videl tieto jpegy z d3x lebo urcite ma to k nikonu netaha na zaklade tychto fotiek..mozno keby si urobil test s nejakym poriadnym superostrym sklom nie s hentou sirocinou..napriklad take 300mm f4 ale 135mm f2 ..nech vidime aj nejaku poriadne ostru foto (ak pri tom jpegu vobec taka vylezie)

Pokud byly myšleny fotky odtud -
http://www.naturephoto.cz/fototechnika/115-canon-eos-5d-mark-ii---fotografie-2.html
jedná se o NEupravé fotky, z RAWu pouze převedené do JPG se zachováním všech nastavení včetně Picture Style (něco obdobného má Nikon také). Jedinou úpravou je odstranění aberace, to jen na zkouškou nového DPP.

Canon EOS 5D Mark II, Canon EF 17-40mm f/4 L USM, ISO: 50 (16 MB)
http://www.naturephoto.cz/5D/_MG_0472.jpg

Canon EOS 5D Mark II, Canon EF 17-40mm f/4 L USM, ISO: 200 (21 MB)
http://www.naturephoto.cz/5D/_MG_0478.jpg

V příspěvku na adrese výše jsou i RAWy fotografií, pro šťouraly dost podkladů na hraní. Jsou zcela totožené s JPG.

16bit tiff je ale již HOTOVÝ snímek, kdežto RAW principiálně ukáže každý jeho "prohlížeč" jinak... Opravte mě , pokud se v jádru mýlím.
A čistě laicky si myslím, že i 8bit tiff bude sice jeden pixel popisovat stejným množstvím informací, ale tím, že nejde o kompresi (nemusí jít) tak "originalita" snímku lépe odpovídá "skutečnosti", než komprimovaný jpg.

mk: To mas samozrejme pravdu, hlavne s ohledem na objem dat. Nicmene TIFF by (aspon teoreticky) nemel byt dotcen kvalitou prevodu na JPG, ktery probiha ve fotaku. I kdyz k vetsi ci mensi manipulaci s obrazem ve fotaku dochazi tak jako tak. Rada fotaku treba docela dost odsumuje, i kdyz je NR vypnuto.
Do budoucna jeste zvazuji nejake alternativy ale zatim zustavam u puvodniho modelu, tedy JPG tak jak vylezl primo z fotaku.

Tomatio: Jasne ale me jde prave o to, ukazat co z toho leze bezne, ne pri idealnich podminkach - takovych fotek je na netu spousta a patri spis do kategorie reklamy.
Jinak jasan, fotky s nejakym opravdu kvalitnim teletem by jiste byly zajimavy ale jsem taky odkazan na to, co mam v dany moment k dispozici. Bohuzel ....

Ondra: Jasan, ty fotky jsou fakt skvely ale jednak byly fakt naprosto idealni podminky, coz ma na foto taky dost zasadni vliv a taky zadny RAW konvertor fotky "jen" neprevede, tak jak by to udelal fotak. Nemluve o tom, ze pokud bych fotky konvertoval, tak budu obratem celit narceni, ze nadrzuju te ci one znacce a ze to kazde prevadim jinak .... ;o)
Ale nech to k pivu, tohle je fakt na dlouhou debatu.

2OP: nádherné fotky :-), do těch konnčin se doufám taky po letech kouknu a s foťákem na hřbetě.

All: pokud použiji Zoner jako "prohlížeč" tak v levé části je u 0472.cr2 neostrost, kterou bych u clony 18 nečekal. Tím rozhodně nechci napadat technickou kvalitu snímku, ale jen konstatuji fakt, že já to na svém Eizo CG222W nevidím ostře v celé ploše. A tím také fakt, že obecně někdo fotí a někdo jen povídá. Ondřej fotí (pardon - fotí skvěle :-) ).

Porovnání v Zoneru obou snímků vychází naprosto jednoznačně ve prospěch jpg - kontrastnější, ostřejší, mírně desaturovany. Můžete namítnout, že to je Zonerem, já to vyvracet nebudu. Protože o to zde šlo. Dát všem to, co udělá foťák a ne co(kdo)koliv včetně PC později. Ondřejovi se omlouvám za použití snímků ke srovnání a těším se, že si prohlédnu jeho nejbližší výstavu.
Petr Koritina