Srovnávací test Canon RF 85mm f/1,2 L USM, Canon RF 85mm f/1,2 L USM DS proti Canon EF 85mm f/1,2 L USM II

Je škoda, že se v testu neobjevil ještě CANON EF 85MM/F1.4 L IS. To je také zajímavý "kousek" a zajímalo by mne, jak by si v porovnání se zmíněnými objektivy vedl.

Trochu divnej dotaz. Něco jako proč se v testu výkonných supersportů neobjevil VW Transporter. Jistě by měl taky co nabídnout, jen je to jiná liga. Pak by už samozřejmě mohl být v testu zastoupen jakýkoli další objektiv jakékoli třídy. Což, jak asi chápeš, docela změní smysl testu

Je to tak. Když držíte v ruce Canon RF 85mm f/1,2 L USM na R5 je jasné, že je to to nejlepší, co teď Canon nabízí. Naštěstí ani super-technika nenahradí kreativitu a nasazení fotografa. Jako technologie fantastické. Tady se míří na ty, kde cena není rozhodující.

Můj komentář jsem napsal v souvislosti s tím, že se pro porovnání (alespoň v testu ostrosti) objevil i CANON RF 85 mm f/2 MACRO IS STM. Tak mne jen zajímalo, jak by si EF 85MM/F1.4 L IS, další pětaosmdesátka ze stejné stáje, vedl. Rozdíl mezi Canon EF 85mm f/1,2L II USM a CANON EF 85MM/F1.4 L IS nevnímám zas tak fatálně jako E.B.E. :). Každopádně díky za zajímavý článek i reakce. Hezký den!

Článek jsem nečetl, takže se vyjadřuju jen k "nesmyslnosti" porovnávat clonu 1,2 s čímkoli jiným. Navíc v takovém případě může být klidně ostřejší objektiv s clonovým rozsahem 3,5-5,6

PS: Po chvilce mi došlo, o jaké nepochopení asi jde a jak bylo "nevhodné" přihodit do článku i objektiv s jiným clonovým číslem, což asi mnohým zamotalo hlavu. Je mi jasný, že z obyčejného pohledu jde jen o "číslo". 1,2 vs 1,4. Ale tahle drobnost chce opravdu hodně dobrou technologii i použité materiály. Abych v přirovnámní zůstal, jako prve, u automobilismu, není problém s běžným motorem i karoserií překonat rychlost 200km/h, s nadupaným motorem pokořit 250, ale při rychlostech nad tři sta se už potýkáme s takovými aerodinamickými silami, že každý kilometr navíc znamená zvýšení výkonu logaritmicky a běžné materiály i tvary nějak přestávají odolávat. Prostě na clonu 3,5 stačí kousek plastu. Pod clonu 2 je potřeba hezký kus optického skla. S dnešními technologiemi už nebývá takový problém clona 1,4, i když už je to poznat nejen na váze, ale i ceně. No 1,2 je prostě nákladná hranice a ty dvě desetiny clony znamenají několikrát zvednout úroveň materiálů a technologie. Prostě jinej svět. To jen tak, na vysvětlenou, jak to vidím já. Samozřejmě chápu, že ne každý to využije a potřebuje. To je zase jiná písnička

A jsme u jádra pudla, proč by se mi to srovnání líbilo. Většina lidí (jsou i výjimky) si nepořizuje vybavení pro to, co stojí a jak těžké je ho vyrobit. Bylo by zajímavé vidět, jak moc tahle špičková technologie utíká v tom, co navíc může fotografovi při práci nabídnout ve srovnání s o něco méně světelnou, přesto jistě také kvalitní 1,4. Ale to byla jen poznámka, článek se mi líbil…

Chápu, proč takhle reaguješ. Ale stejně jako při srovnávání superaut za desítky milionů, není tohle srovnání pro všechny, ale jen pro ty, kteří chtějí, nebo potřebují clonu jedna dva. Ti ostatní přejdou článek bez povšimnutí (což se týká i mne. A to nejen pro světelný objektiv, cenu, ale i značku) , což jsem uvedl závěrem svého předposledního příspěvku. Proto si nakonec neodpustím vyjádřit nepochopení tvých výrazů: ...proč by se mi to srovnání líbilo, článek se mi líbil?! :-)