pro mě prostě nic

U záběrů takhle založených na jednoduchosti docela vadí, když hladina vody padá, tady třeba doleva.

rulisa ta hladina nepadá, nemáš nakřivo monitor ? :)

Tyhle vtípky dělá každej, kdo nemá oko. Vlož do editoru a přeměř. Mě oko pro linie živí. :-)

mne se líbí

zvláště na tm. pozadí

rulisa ano máš pravdu, padá o necelý milimetr, což je dle mého názoru nic...a mimochodem, jsem rád, že mám takové oko, jaké mám a ještě radši jsem, že mám oči dvě která vidí...

U zátok, jezer, zálivů, atd. něco co vypadá na fotce jako obzor, nemusí být obzor, ale různě běžící a různě tvarovaný břeh. Taktéž jednou mi někdo psal, že mi to padá, když jsem fotila záhon, a v pozadí byly jen tůje. Pokud to není rovný záhon a já k němu nejsem přesně kolmo, taktéž třeba panelákový blok, u kterého je jeden konec u mně a druhý víc vzadu ode mne, je jedinou kontrolou jestli něco padá nebo ne, pokud tam jsou svislice.
Takže u vody se dá s jistotou říct zda padá nebo ne, jen pokud je to obzor na moři. Což tady není, a břeh napravo může být prostě jinak zaoblený než nalevo.
Fotka se mi líbí moc.

Karen, zdá-li se ti, že slovo "vodorovná" je odvozeno pouze od hladiny moře, protože na rybníku je to jinak, jdi prosím přepsat učebnice fyziky. V opačném případě zkus uvážit, že píšu-li o hladině, vidím letět hladinu, tvým horizontem s tújemi se nijak nezabývám.
Děkuji. :-))

rulisa promiň, ale připadá mi, že jsi nějak mimo a nebo, že nedokážeš přiznat, že jsi přestřelila....a je mi v tomhle případě úplně jedno, že k této diskuzi došlo u mé fotky...vlastně mi to je spíš líto...vlož si tu fotku do editoru a napiš mi o kolik ta hladina letí...milimetr, nebo milimetr a půl ?

Pekny

KIV, díky za komentář k téhle fotce a jsem moc rád, že se ti líbí...

st.anley, lítost není na místě! Užívej si pochval, chval svoje oka a kašli na milimetry, fotoservr přeci není od toho, aby si tu každej psal, co si myslí, ne? :-)
Brounc.

...máš pravdu, pochval si svoje oko a hlavně nepřiznávej svoji vinu, to se teď nosí, fotoserver je od toho, aby sem mohl napsat každý co si myslí, ale zároveň má každý autor právo, obhájit si to, co vytvořil a jestliže je nařčen neprávem, pak má to právo dvojnásob...přeji ti hezké léto s co možná nejvodorovnější hladinou...a je jedno jakou...

Co blbneš? Jakou vinu? :o)
Já bych ten tvůj milimetr už vůbec neřešila, kdyby Karen neměla potřebu zas ukázat velkorysé pochopení tam, kde já nee (víš, ona to tak dělá často). Proto jsem jí odpovídala, že na to nekoukám krz horizont, ale krz hladinu - ťuklo mě to do oka už jen výškou té hladiny u levého a pravého okraje. Vykreslení mraků to opticky háže doleva ještě o něco víc.

Podívej, absolutní míra nic neznamená. Někdo prostě ten rozdíl vidí, někdo ne. Když udělám na pomník nápis z písmenek o milimetr větších než nápis předchozí, jsou lidi, co si toho vůbec nevšimnou a děsně se jim to líbí, že je to pěkně vysekaný a neokousaný. A byli i lidi, co křičeli, že to chtějí přebrousit.
Prostě je to opravdu o tom oku. Nevidím na tom nic špatně, jen se přiznám, že mě pobavila u toho tvého komentáře nahoře neshoda podmětu s přísudkem, proto jsme teď napsoseldy napsala "oka" místo oči. Měl to bejt vtip, no. :-)

A ano, veřejný fotoserver je od toho, aby každý mohl napsat to, co si o fotce myslí. Myslíš, že ne?

rulisa, mě nevadí, když mi někdo zkritizuje fotku a napíše mi jaké chyby jsem se dopustil. Pokud vidím, že má pravdu, tak to neřeším a vezmu si z toho ponaučení pro příště. Pokud s jeho kritikou nesouhlasím, pak navštívím jeho profil a podívám se na jeho fotky...no a pak vidím, jestli to je opravdu machr a nebo, že to je jen takový, co si na machra hraje a nejvíc mne mrzí, když mi někdo zkritizuje fotku a sám tu žádnou nemá a nebo ten, co celý život fotí holuby a pak děsně rozumí focení aktů :). Připadá mi, že tu jsou partičky "umělců", kteří si uvnitř navzájem chválí každou pitomost, kterou kdokoli z nich vyfotí a naproti tomu haní všechno, co vyfotí kdokoli jiný. Přiznám se, že některým fotkám, nebo spíš kladným hodnocením u některých fotek, nerozumím. Naštěstí tu jsou i normální lidé, pro které je focení koníčkem.

Nevím jestli je namístě reagovat, snad to nebude porušení toho pravidla č.1, je to diskuse, a já osobně nikoho nejmenuji, když tak tam do toho spadne snad jen ten, co jmenuje...
Takže asi tak.¨
U malého rybníka je to pochopitelně ilustrativnější, než u hladiny velkého.
A vezměme pro ilustraci vyfocenou louži, nebo lžíci vody, tam je to ještě markantnější.
Nevím jak lze u takové lžíce vody sledovat rovnou hladinu, to by snad dokázalo jen oko orlí, pokud vůbec.
Člověk sleduje linii toho, co se oku jeví jako obzor.
U moře je to jasné, tam se setkává voda s oblohou, tečka.
U rybníka, zátoky, a jiných vod či louží, holt záleží na krajině a terénu.
Například oko je ovlivněno třeba i výší terénu na jedné straně, a roviny na druhé straně.
Četla jsem tady jednou debatu, kde rovněž někomu vadil milimetr, napsali autorovi že to padá, a přitom on fotí ze stativu, s vodováhou která pípá a přestane, když je to v perfektní rovině.
Byl si tedy jist, že to je v naprosté rovině než to zmačkl, a přesto tam byl milimetr, což způsobil terén.
Fajn, tak až to autor bude dávat zvětšit na výstavu ve velikosti A2 nebo víc, pak je asi lepší to upravit tak aby byl ten milimetr srovnán.
Ale prosté oko, i když expertně cvičeno, nemůže sledovat hladinu, tam je to zase ovlivněno větrem, světlem a stíny, a okolním terénem.
Trvám na tom, že to vzadu je břeh, terén, a proto ten milimetr může být způsoben tím, že ten břeh na jedné straně zabíhá hlouběji než na druhé.
Ale nehádám se, že se to nedá upravit v softu, než se to vytiskne velké, aby to vyhovovalo všem.
Někdy to nejde, když jsou v obraze svislice (dům), ale tady to bez problému půjde, aby to ladilo oku.

st.anlley 23.6.2013 10:49 *
Plně souhlasím.

Stando, to je věčný problém zdejších lidí, co nikdy nefotili nic jiného a vkládají to jediné, co fotí. Že si myslí, že ostatní taky vkládají jen to jediné, co fotí a kdy fotili.
Máš dvě možnosti:
- podívat se do galerie kritiků co nejdál v čase, aby sis udělal obrázek op tom, co všechno za žánry střídají
- vzít v úvahu to, co a jak píšou, a nesnažit se provonávat neprovonatelné

Na tobě podobné (obvykle nepochvalou uražené) argumenty o vlastní tvorbě obvykle odpovídám:
Je spousta hudebních kritiků, některých i velmi vážených. Žádný z nich neumí hrát na všechny hudební nástroje ani neprovozuje všechny hudební styly, o kterých píše. A přesto všichni mají hudební sluch, smysl pro rytmus, melodii i aranž a spoustu naposlouchaného, takže majís čím srovnávat a vědí, o čem píšou.

Hezký den. :-)

Ergo jinak - většinu těch lidí, jejichž fotky se ti nelíbí, protože ti přijdou nepochopitelné a rádobyumělecké, fotí takhle nepochopitelně proto, že fotky, jaké fotíš ty, už je dávno přestalo bavit fotit. To je celé. :-)

Karen:
a) nevidím důvod, proč bys nesměla pojmenovat toho, na něhož se se svou odpovědí v diskuzi obracíš,

b) hladina vody musí být vodorovná (resp kopírující zemský poloměr), ať je to moře nebo voda na lžíci - tj. pokud na fotce ta voda na lžíci bude od okraje k okraji, musí být taky vodorovně, ba naopak vodorovněji než to moře,

c) opět - nepsala jsem o terénu, psala jsem o hladině a výšce sloupce vody vpravo a vlevo u okrajů. Takže debaty o terénu zde považuju za mimomísní a pouze se snažící pofoukat bolístku autora (zbytečnou, kdyby z toho sám nedělal urážku a jakousi vinu, nic by se nedělo, jen bysme pokecali o relativitě pohledů na věc).

Dobře. Tak tedy takto:
Na obrazovce si posuň obraz tak, že zbyde jen úzký pruh dole, břeh nebude ani trochu vidět, jen voda.
Jsou na ní vlny, které se nepohybují podle hladiny, ale podle toho odkud vane vítr. Vypadá to, že vítr foukal skoro z levého rohu tak v patnáctistupňovém úhlu doprava nahoru.
Jak tedy poznám (na milimetr přesně) rovinu hladiny?

Pokud měříš hladinu podle výšky sloupce vody úplně napravo a úplně nalevo, stačí aby se vlevo vlévala do rybníka řeka, a máš po sloupci.
Sloupec tam odpovídá výši (hloubky) terénu, a pokud tam bude vtok řeky nebo záliv, je ta teorie roviny v háji.

rulisa ten tvůj příměr s hudebními kritiky se mi moc líbí, ale pochybuji, že specialista na dechovku bude adekvátně hodnotit metallovou kapelu....ano, on sice má sluch, má to naposlouchané a umí držet rytmus a nevadí že umí hrát na trumpetu a neumí na kytaru, ale ta specializace se musí projevit...jo a mimochodem, nepamatuji se, že bych napsal něco o urážce a tu vinu jsem měl spíš nazvat omylem....

Stando:
Urážku jsem myslela tak, že se chováš, jak kdybych tě urazila. Což nebylo mým záměrem.

Kritik džezu a soulu pořád bude schopen poznat dobře zahranou dechovku od dechovky s falešným tónem nebo kulhajícím rytmem. Z osobní znalosti hudebního kritika ale vím, že mu nedělá problém psát o soulu, džezu, beatu, rocku ani vážné hudbě - o dechovce nepíše, protože o té se tak nějak obecně hudební kritiky nepíšou, leda až něčím netradičním překročí hranice žánru. :-)

Karen: To s tím ústím řeky je nesmysl. Vodorovnost je všude na hladině. Pohled by mohlo rozhodit leda to, kdyby se dole dostal do záběru kousek břehu, což tady není.
Ale pokud je hladina od kraje do kraje, je jedno, jestli je to moře, ústí řeky, nebo makro lžičky vody nebo mlíka.

Ad rolování:
Odkud kam běží vlny je irelevantní, správně píšeš, že to záleží na směru větru. Ale zaroluj si vrch monitoru tak, abys vpravo nahoře odřízla břeh těsně na hladině.
Vlevo ti ho ještě kroužek bude vidět.

Máš tak moc zapotřebí tuhle diskuzi živit z hlediska fyziky nesmyslnými argumenty?

Ruliso, je fakt, že ať už vinou terénu nebo ne, milimetr prostě lze vyrovnat, protože tam není žádná svislice, které by to vadilo. A protože to je hezká fotka, pokud se autor rozhodne ji zvětšit a případně vystavit, jistě s tím milimetrem něco udělá.
Je fakt, že náladovky, na kterých není třeba ani poznat co na nich je, natož jestli někde utíká metr nebo milimetr, ty tak náročné na preciznost nejsou. Tady se ukazuje, že taková kvalitní fotografie krajiny, není jen tak snadná...
Ano, kritik který umí dobře kritizovat muziku a sám na nic neumí hrát, ten může existovat.
Ale jak ho poznáme od těch 99 dalších, kteří rovněž na první pohled vystupují jako odborníci, a nejsou?
Zkrátka, ten jehož dílo známe jako kvalitní, má u autora fotky jemuž fotku kritizuje, rozhodně větší váhu i jako kritik, no, marná sláva.

Problém je sousloví "...známe jako kvalitní"
Jednak "známe", druhak norma, co je kvalitní. Kdo ji stanovuje?
(Nepotřebuju odpověď, točí se to už zas jen na tomtéž jako ve fóru.)

Ještě mě napadlo k těm kritikům:

Je stará pravda, že nejlepší učitel (na základce) je takový, který umí ode všeho, ale na nic se příliš nespecializuje. Ten dokáže nejlíp podat podstatu učiva i vysvětlit souvislosti a najít i míru, kolik a jak to předkládat žákům.

Zatímco specializovaný odborník mívá s výukou problémy. Je přiliš v zajetí svého oboru a svých představ o potřebnosti svého oboru a jeho laťka "nezbytného minima" bývá nepřiměřená obyčejné populaci. A učit jiné než aprobované předměty taky obvykle nebývá příliš schopen. Natož ochoten. Nejlepší odborníci jen vyjímečně bývají taky dobrými učiteli pro základní úroveň.

Podobně to platí i u sportovců.

Nejlepší vercholoví sportovci jen málokdy bývají taky výborní cvičitelé či nevrcholoví trenéři. Mají sice od pánaboha dar něco dělat, ale dík tomuto mimořádnému nadání ke specializaci málokdy dokážou zjistit, proč co jak, natož to předat dalším. V podstatě umějí jen cizelovat to, co jejich vybraní svěřenci už nadprůměrně umějí.

Off topic, jdu zas pracovat. :-)

http://www.youtube.com/watch?v=J4YLsDc73MI

http://www.fotoaparat.cz/index.php?r=25&rp=832204&gal=photo
Tak ten odkaz je na fotku, kde je měřitelné přesně to, co jsem se snažila vysvětlit.
Je tam hladina moře, která se na obzoru stýká s oblohou, čili obzor, a je jasně vidět, že je to rovné.
A napravo je terén, který zabíhá do moře.
I když je tam rozdíl v milimetrech, přesto je jasně vidět, že nejde použít teorii spojení dvou krajních bodů pro měření roviny obzoru.
Kde se stýká moře s oblohou, to je obzor.
Kde se stýká voda s terénem, to se jako obzor jevit může, ale rovina se podle toho měřit nemůže.
Tedy pokud tam na fotce nejsou svislice, jde to srovnat, aby to lidi nedráždilo. Pokud by tam ale byl třeba barák, jen tak by to srovnat nešlo.
Prostě moře, kde v pozadí není pevnina ale jen nebe, to je něco jiného, než voda v rybníku nebo jiné louži, která je obklopena nějakým terénem.

Karen, díky za odkaz, ano to je ilustrace přesně pro ten případ, o kterém jsem 23.6 ve 14:55 v bodu c) a téhož dne v 17:25 psala, že na této fotce není. :-)

Tak ještě jednou. Tady se stýká voda s pevninou, ne s oblohou. Proto ten milimetr může být způsoben tím, jak je tvarovaný vzadu břeh. Končím, nazdar.

Pevnina, je li celá v dálce nad hladinou jako pruh horizontu, je pro vodorovnost hladiny a vnímání její výšky od spodního okraje fotky vpravo a vlevo zcela irelevantní. Základy fyziky základní škola.
Zdar. :-))

Aha.
http://www.fotoaparat.cz/index.php?r=25&rp=832784&gal=photo

No, raději to vysvětlím.
U fotografie na odkazu který jsem uvedla, je přesně zachyceno to, co jsem se snažila vysvětlit.
Nepadá, stromy jsou kolmé.
Přesto, hladina se jeví, jako že padá doprava.
Nepadá, je to prostě proto, že terén se zaobluje, a napravo se jeví níž než vlevo.
U moře, kde se voda na obzoru stýká s oblohou, tam to musí být vždy vodorovné.
U jezer a podobných louží ne, protože jde o setkání vody s terénem, není to obzor.
Mnou odkazovaná fotka to jasně ukazuje, že když bude někdo chtít rovnat hladinu, tak to nepůjde, protože tam jsou jasné kolmice, tedy stromy.