Test filmů Foma

Souhlasím s Vámi, že čb filmy od Fomy jsou ve smyslu zrnitosti,rozlišovací schopnosti,hranové
ostrosti a převodu polotónů výborné filmy. Musím
ale dodat, že mají oproti konkurenci dvě velká
negativa.
1. velkou kroutivost podložky, což je téměř vylučuje
k použití ve zvětšovacím přístroji se zakládáním
filmu bez skel.A při použití skel často bývají tzv.
Newtonovy kroužky.
2.velmi často jsou v emulzi buď drobné výpadky,
které se jeví na zvětšenině jako drobné černé
tečky(velmi obtížně retušovatelné!!) nebo naopak
bývají v emulzi nečistoty, které na zvětšenině
vytvářejí drobné bílé tečky ( zde musíte mít
při retušování velkou trpělivost).Na můj dotaz
přímo u prodejce Fomy mi bylo doporučeno
koupit vždy větší počet filmů jednoho emulzního
čísla po odzkoušení jednoho filmu.
Dobrá rada,není-liž pravda ?!!!
A proto raději zaplatím více třeba za filmy Agfa nebo Ilford, zde se podobné vady zatím NIKDY!!
nevyskytly.
S pozdravem J.Lepš, Fotoklub Znojmo.

Tak nevím, jestli jsi děláte z uživatelů legraci, ale test filmů si tedy opravdu představuji jinak. Jako reklama pro fomu to však samozřejmě není tak zlé.

Nicméně, FOMA má trvalé problémy s kvalitou, jak vám potvrdí kdokoliv, kdo s ní pravidelně dělá. Dále má chyby v emulzi a někdy je film přímo v cívce (osobní zkušenost - v tomto případě diafilm) škrábnutý po celé délce (včetně toho kousku, co po odstrižení zůstane uvnitř, vyvolával jsem doma dia sám).

Sorry, ale fomu já osobně již nikdy více

Jan Hlinák

Vlastně jsem se zase tak moc nezvěděl, mnoho obecných a v různých příručkách dávno publikovaných znalostí. Pokud nemáte měřící přístroje, je, podle mého názoru, jediný způsob jak hodnotit jakýkoliv výrobek, poravnat jej s jinými a to třeba i subjektivně.
No a těch chyb ve shodě podmětu s přísudkem (i/y) a i jinde!
Tom.

A co ty hrubky (gramaticke chyby) v textu???

"s výsledky jsme byly spokojeni", "vítka" ...
no fuj !!

Uznávám, že autor by se měl zamyslet nad pořízením pravidel českého jazyka.

Nicméně k filmům mám dvě připomínky: a) myslím, že pro začínajícího fotografa (jako já) jsou to výborné BW filmy, zvláště, pokud si chci pořídit i chemii a papíry jedné značky za rozumné peníze... Pro profíky je samo Illford či jiné nutností.
b) víte, že u dobrých prodejců jsou k dispozici zdarma firemní materiály Fomy, které jsou velmi příjemně dělané - vyvolávací časy (třeba i s vývojkami jiných výrobců), charakteristiky filmů, vysvětlení zkratek, a to vše s přehlednými tabulkami. Držím Fomě palce... ať se daří nejen u nás.

Souhlasím s panem Lepšem, i když se mi za patnáct let práce na čb materiál FOMA podařilo narazit na nekvalitní emulzi asi jen dvakrát třikrát. Jinak opravdu nakupuji sérii se stejným emulzním číslem (po odzkoušení), nejlépe v metráži, ve větším množství.
Dovoluji si tvrdit, že za cenu pod 30 Kč za jeden Fomapan 200 v metráži nemá tento materiál konkurenci (hranová ostrost, rozlišovací schopnost, zrnitost, cena). Ano, možná o něco lepších výsledků lze dosáhnout na TMaxy nebo Ilfordy, ale řekněte, kolikrát zvětšujete z kinofilmu na 30x40 cm, abyste to plně ocenili?
Na toto téma by se samozřejmě dalo diskutovat hodiny a hodiny, je to věc nározu a v dnešní době už, bohudík, nejsme odkázáni na jediného domácího výrobce, jako tomu bylo za bolševika (i když vzpomeňme na vynikající ORWO).
Každý má možnost svobodné volby, a to je to hlavní.
Vyzkoušejte a rozhodněte sami o tom, co je pro Vás nejlepší.
Pavel Charousek
PS: Foma mě neplatí za propagaci, v tomto ohledu mám s jejím managementem opravdu velmi špatné zkušenosti!

Musím říci, že s Fomou moc zkušeností nemám. Nafotografoval jsem asi dvacet filmů a z toho polovinu krátkých(12 obrázků). Fotografuji v současnosti téměř výhradně na inverzní film a levný krátký ČB film je dobrý, kdÿž občas narazíte na kontrastní černobílý motiv. Těžko říci, jak časté jsou ty kazy, o kterých mluvíte a zda je to minulost nebo současnost. Já jsem na těch svých kazy neměl. Kroutivost podložky (kolébka) je pravda. Podle mne je Foma dobrá pro běžnou práci, zejména reportáž, kdy nestačíte měnit film a Ilford pak poleze pěkně do peněz. Osobně si myslím, že uživatelský test filmu a diskuze uživatelů na webu řekne mnohem více než densitometrické charakteristiky. Viděl jsem porovnávací test ve Photolifu, ale z těch fotek jsem se dozvěděl tak maximálně, že rozdíly nejsou. To zase také není asi moc pravda.

S Fomou (filmy) mám špatné zušenosti. film se dost kroutí, jednou se mi stalo, že byl poškrábaný a v kazetě jakoby zatuhlý...
Argument nízké ceny je pro mě irelevantní. ČB Ilford je sice 2 x dražší než foma, ale zas přibližně stejně drahý jako materiály barevné, na které stejně taky fotím (jako každý), takže co... Za kvalitu si rád připlatím, i vzhledem k tomu, že nefotím zas až tak často - ale tím pádem mi dost záleží na každém snímku, který vyfotím. Nechápu, proč bych si měl kupovat víc filmů z jedné dodávky, abych měl zaručenou shodnou jakost, nafotit materiálu víc a pak si z něj vybírat. Vždyť když si koupím kvalitního materiálu jen tolik,kolik potřebuju a nebudu tim pádem mít výrazný odpad, tak to finančně vyjde dejme tomu nastejno a bez nervů...

Jo a mimochodem já si doma zvětšuju ČB fotky na 30 x 20 cm, na čemž už je toho hodně vidět. vždy´t je to i jeden z důvodů proč pořád fotím i na čb, dělám si fotky doma, všechno sám, a tedy i velký formát... Ale jjinak uznávám, že filmy foma majii opodstatnění pro ty c fotí s jinou filosofií (víc materiálu a pak vybírají) to pak foma samozřejmě neleze do peněz a za kvalitu aspoň přijatelnou.