a fíí si myslilo že chobotničkofé byli akorát zelenaj a modrej :D

jj spíš chobotnička :-)

tarantule

Pro "zrno" a neostrost nerozpoznám...

:)
dobre poskladanee, zrno bez uvodzoviek krutee ;)

Karen, ono jaksi nebylo účelem, abys rozpoznala... :-)

Aha, dobře, myslela jsem že ses (v podtitulku) ptala co tam jaksi kdo vidí...
Tak tedy, jak by řekl Ruda z Ostravy, "šumné to je"..

Ano, ptala, přesně. :-))
Ale vůči tomu je přece rozpoznání skutečnosti spíš kontraproduktivní, ne? :-)

No, mně takhle fotí Panasonic FZ-20 v tmavém rohu místnosti z ruky, když si zvedne iso a mám tam 1/4 vteřiny... a nad výsledkem se nijak netetelím, ba i si zanadávám než to bez rozpoznávání skutečnosti vykošuju... Taky tomu (asi mylně) říkám šum a ne zrno.

Ty si přeci dělej, co chceš. :o)

No, ptala ses...

Neptala, odpovídala. Nemám potřebu se tě ptát. :-)

sklípkan je to :-)

Naprosto o ničem.

bohužel...kvalita, kompo, ostrost ... špatný, sorry.

no mě se líbí a dost,prostě mě to baví....pukám smíchem když někdo u podobné fotky řeší šum a ostrost,když k podobné fotce dle mě výborně sedí....to je výsledek obchodnické propagandy "ten náš nešumí" a proto jakákoliv kravina vyfocená naším aparátem je pecka.....

+

Re 19:51 "u podobné fotky" "k podobné fotce". Mohl bys prosím objasnit? Děkuji.

@rulisa: diky za input, ale špatna fotka je špatna fotka, i analog i digital.

Analog (myslim tvoje fotky) neznamena že to muže byt neostry nebo bez kompo!!! Lide maji radí pomluvit jeji chybejici talent s tim, že to je analog!!!

Začinal jsem analogem (Praktica) ...

Ale je mi jasny že musiš se zbranit ... nevadi, špatna fotka je špatna fotka!!!

Je hloupost odsuzovat fotku jen pro to, že je neostrá nebo zrnitá. Ale jen na tom založená být také nemůže. Jak říká Vladimír Franz: Obsah si diktuje tvar.

No, jsme na fotoportálu, tak se zeptám, třeba mi to někdo objasní.
Je tady na té fotce fakt zrno, nebo docela obyčejně neobyčejně silný barevně poskakující šum?
Mimochodem, je uveden fotoaparát Canon EOS 50.
Protože vlastním Canon EOS 40, řekla bych že snad ani není možné z něj takovýhle šum dostat.
A jestli by mi někdo mohl objasnit, co je na té fotce dobré.
Jsem fakt zvědavá a zvídavá.
Musí na tom něco být, když se opravdu tolika lidem líbí.
Ráda bych se to naučila vidět.
Kdyby mi někdo pomohl a vysvětlil, budu se hodně snažit jí porozumnět.
Prosím. Dík.

KIV - je to prostě takový "druh" fotografie. Neříkám, že se mi líbí, ale ani neříkám, že nelíbí. Přiznám se, že tomu moc nerozumím :-). Prostě to beru jako něco jiného, ale zajímavého... bodově však nehodnotitelného :-) Ale rozhodně nemá cenu se kvůli fotografii hádat a dohadovat... brát to až smrtelně vážně :-) Prostě si někdo něco trošku jiného vyzkoušel a chtěl znát naše reakce a názory a tak je tady prostě má... o nic přeci nejde. Někomu líbí, někomu nelíbí, někdo neví jak se mu toto foto jeví :-)

rozhodla jsem se pro body...

KIV, podívej se na svůj foťák ještě jednou, pořádně. Zjistíš, že se nejmenuje EOS 40, ale EOS 40D. To déčko je dost důležité, protože znamená, že se jedná o digitální fotoaparát vyrobený v tomto století. Naopak EOS 50 (bez déčka) je fotoaparát analogový vyrobený ve století minulém:
http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_50

Já nepoznám zda je na této digitální formě fotky pouze zrno (způsobené filmem) nebo i šum (způsobený skenerem). Ale jsem si jist, že na papíře bude pouze zrno.
Já (pro sebe a v tomto konkrétním případě této fotografie a fotografií podobných) rozlišuji zrno a šum ne podle způsobu vzniku, ale podle této filozofie:
Zrno je něco chtěného, něco, co si fotograf na snímku přeje (např. kvůli dosažení syrovosti) a může toho dosáhnout citlivým filmem (jako zde Rulisa) nebo přidáním zrna v editoru.
Naopak šum je něco nežádoucího, co způsobí nedokonalý snímač foťáku nebo skener.

Mi ta syrovost (technická nedokonalost) u této téměř abstraktní fotky nevadí a kdybych ji měl vyčítat, říkám tím vlastně toto: kup si nový skener (foťák) a budeš dobrá fotografka (což je zjevný nesmysl).

K fotce:
V rámci Rulisiny galerie ji považuji spíš za mírně podprůměrnou, ale je to divnůstka (vidím v tom nedefinovatelném předmětu jezdce na koni), která mi stála za podívání, ale asi si ji moc dlouho nebudu pamatovat. Kompozici nepovažuji za špatnou, naopak to vnímání prostoru považuji za Rulisin autorský rukopis.

Palec nahoru :-) díky

KIV, je to stejné třeba jako s hudbou. Dvořákova Novosvětská je úžasná symfonie. Pak někdo párkrát práskne víkem popelnice, lehce zamutuje, a také tomu říká hudba... :)

Radime Diviši, to tvoje přirovnání trochu pokulhává. Ta debata se zde vede o technické kvalitě. Ty si tu Novosvětskou můžeš poslechnout na nějakém zbrusu novém nosiči, kvalitně digitálně nasnímanou, nahranou jedním hudebníkem pomocí nejnovějšího keyboardu i s automatickým bubeníkem(fuj!), smozřejmě na nejnovější hi-fi soustavě obsahující grafický ekvalizér. A pak si můžeš pustit starou nahrávku nějaké filharmonie ze 70. let minulého století nahranou amatérsky z desky na magnetofonovou kazetu pomocí monofonního kazeťáku Unitra, samozřejmě se šumem a praskáním desky. Už to nebude Novosvětská? A z kterého poslechu budeš mít lepší pocit?

Raule, ne, můj příspěvek rozhodně nebyl k debatě o technické kvalitě. Mluvil jsem o vnímání umění a jeho obsahu.

Mimochodem... Nějaký nejnovější keyboard by dokázal nahradit housle? Nebo snad celý symfonický orchestr? :-)) Každopádně automatický bubeník je úplně na h.... V tom s tebou souhlasím na 110 % :-)

Radime, pokud jsi to myslel obecně, tak jsi nastavil tu laťku proklatě vysoko. Taková osobnost jako Dvořák se v rámci českých dějin a českého národa může narodit tak jednou za cca 500 let.

Jinak i obyčejné keyboardy mohou zahrát stovky nástrojů včetně houslí a smyčcového orchestru.

Raule, já vím. Byla to trošku hyperbola... Stejně tak jako s tím řezáním do popelnice - snaha o extrémní kontrast :)

S Dvořákem máš zřejmě pravdu. Ještě štěstí, že umění má tolik forem a můžeme se pochlubit i jinými osobnostmi. I když v té muzice bychom jich určitě našli víc. Vždyť co Čech... :-)

A keybord? Ano, naprosto souhlasím a uznávám, že zvuk dokáže vytvořit úžasně a většině uší bude dokonce znít k nerozeznání od skutečného nástroje. Ale bude to mít duši? :-) A naběhne ti husí kůže stejně tak jako když uslyšíš hrát symfoňák naživo? :-) No nic, tohle není hudební fórum... :-D

Měj se!

No vidíš. Takže jsi mi vlastně odpověděl na mou otázku položenou v poslední větě mého komentáře ve 21:05. Já to mám stejně - raději nekvalitní nahrávku, která má duši, než technicky dokonalou, která je syntetická a prefabrikovaná.

Mi nešlo o obhajobu této fotky, ale o obhajobu vnímání fotek. Nepovrchního vnímání.

Čumím... Díky za hutnou diskuzi.

"Já to mám stejně - raději nekvalitní nahrávku, která má duši, než technicky dokonalou, která je syntetická a prefabrikovaná."

...to nahoře: je jenom omluva, kdyz clovek neni schopny poradne vyfotit!
ale je jasny ze prumerny lide se stavi svet podle jejich prumernych myslenkach! To je zakon vsude.

Nejde jenom o techniku, mate pravdu...jde i o motiv! Tak...co mame tady???? NIC! Nekdo cvakal cudlik kdyz mel fotak pres rameno...a tam to skonci!

Me se nelibi ze podprumerny lide se porad musi pochvalit za podprumerny snimky! A potom se mysli ze jsou experty!

Je to vtipny a nemuzu k tomu mlcet ale musim to rict!!! :) :) :)

Tak...se pochvalte!

René Bauere, máš to popletený. Tady se hodnotí fotky, ne lidi. Až budeš mít certifikát na hodnocení kvality lidí, ráda si s tebou o tobě popovídám. Zatím nemám důvod. Pro orientaci mezi lidmi stran jejich kvality mi vcelku stačí to, co říkají oni sami o druhých. :-)

Dobrá. Teď tedy vím, že Canon EOS 50 není Canon EOS 50-D.
Fajn, tak jsem chytřejší, a rozumím, že tenhle skákající barevný šum je tedy oficielně zrno.
Stále mi ale nikdo nenapsal, kde je v té fotce ta duše, co ji mám pochopit.
Já tam vidím něco jako rozhozené dvě kostky cukru (nebo molitanu), desku, dvě fošny, a řekněme chobotničku z hračkárny. To vše vyfocené roztřepanou rukou, a hrající šumnými žlutými, červenými a hlavně zelenými tečkami.
Kompozice? Jo, rozhozené je to dobře.
Obsah? Nevím ani co to je, ani proč to je. Je to umění, které nechápu?
No, nepadám z toho na hýždě blahem, protože přesně to mi vyleze z mého starého FZ-20, když s ním udělám fotku v příšeří v místnosti na auto, on si zvedne iso na 400 plus a čas hodí na 1/5 vteřiny nebo tak nějak.
Pokud to tedy někdo takto fotí záměrně, a s úsilím, a s výdaji za specielní film a jeho vyvolání, pak se s tím musí ještě skenovat, tak mu mohu levně odprodat ten Panasoniček, a naseká takových fotek stovky za den, levou rukou.
Jinak, klasiku foťák z minulého století taky mám, dokonce mám nějaké ty skeny i tady vložené.
Je pravda, že dobrá fotka a zrovna tak nepodarek se dá vyfotit jak na film, tak na digi.
U téhle fotky se vsadím, že kdyby pod ní nebylo napsáno že je to zrno a z analogu, tak by to lidi měli za šum z digi.
Chápu proč někdo kdo fotí na digi chce napodobit krásné černobílé klasické zrno.
Ale nechápu proč někdo fotí na klasiku, a chce napodobit šum z digi.
Otázka je, jak takové fotky hodnotit, a jestli je vůbec hodnotit.

a to je co, tohle? umeni? ne. je to jen nepodarena fotka, kterou nekdo za umeni vydava. myslim, ze diskuteri prede mnou to shrnuli dobre. na to se ani ta 2 nehodi

:-)))

Jo, a zapomněla jsem napsat, že nejlepší je ta "kočka pod stolem"..
:-)

...při pohledu na fotku mám velkou touhu to místo navštívit - vzbuzuje to zvědavost, co je na těch třech obrázcích...vtahující fotka...

za šera a za úmoru
trefen přímo
na komoru

(kohopak ještě přiláká
udělat ze sebe hlupáka? ;)

Úúúžasné foto.

:P

D.K....tleskám!!
(foto nezaujalo)

tarantule na hlavě .)