Pane kolego, a což takhle trochu teorie? Tvůj foťák má objektiv s rozsahem 6-72mm, což je přepočteno na kinofilm 36-432mm. To jen proto, abychom lépe chápali, co chci říct. Pokud jsi nastavil zoom na oněch 432mm a ještě jsi digitálně zazoomoval 2x, dojdeme k ohnisku cca 860mm. Teorie nám říká, že pro ostrou fotku bychom měli používat čas rovnající se obrácené hodnotě ohniska. V tomto případě tedy 1/860s. nejbližší kratší je 1/1000s. Z praxe ale víme, že k tomu, abychom dosáhli ostré fotky musíme většinou čas zkrátit ještě na polovinu. V tomto případě 1/2000s. A to mluvím o nepohybujících se předmětech, které jsou objekty našeho fotozájmu. Tvůj foťák má Image Stabilisator, takže by snad i ta 1/1000 stačit mohla. Furt je to ale třetinový čas proti tomu, cos použil Ty. Proto se nemůžeš divit tomu, že fotka dopadla, jak dopadla. Je vidět, že ani IS nepomohl, páč tráva všude kolem je taky mázlá. Tyto susperzoomy nejsou vůbec určeny pro focení z ruky, ani se stabilizátorem, chce to stativ. Jo, a ještě jednu věc-tušíš vůbec, jaká je hloubka ostrosti u 860mm a cloně 3,5? Takže při zaostření na vzdálenost 10m, což předpokládám, že tak nějak mohlo být, ne-li víc a F4 (F3,5 nebyla v kalkulačce k dispozici) je to 0,005m. Tedy 5mm. Co od toho očekáváš? Bez těchto znalostí nemá smysl, abys to vůbec bral do ruky. Zdař Bůh. Nebo Tě bůh?

DOF kalkulačka je k dispozici tady:
http://www.dobre-svetlo.com/tools_dof.php#dof_table

Zcela nepovedená fotografie, nicméně moment je prima

Okamžik zmačknutí pouště byl vystižen parfektně, jinak již nan ní není nic pozitivního

Tak tady snad není ani co dodat,vyčerpávající komentář :-))) ...... to už jsem tu dlouho neviděl.... a má recht...kupodivu...... :)))

Opravuji DOF-vzhledem k tomu, že opticky to je jen 432mm, je DOF 0,021m, tedy 21mm. Ale i to je proklat málo.

hezký moment,škoda že se nepovedlo

tady je nějaké školící středisko..........? Budiž jsem více poučen..........nefotit ptáky........

\: pane kolego, jakkoli je tato fotka šeredná, tak si dovolím nesouhlasit s výrokem, že pro ostrou fotku je nutno využívat časy rovnající se převrácené hodnotě ohniska. v prvé řadě je nutno si být jist, že mám zaostřeno tam, kam chci a následně, vidímli pohybující se objekt a chci ho stuůjcostůj vyfotit, použiji zcela záměrný pohyb rukou s foťákem ve směru, kterýmžto vidím létající objekt unikat. mámli jistou zkušenost, pevnou ruku a cit pro odhad směru úprku, není pak problém vytvářet ostré snímky při 1/320s, jako v tomto případě i při ohnisku 900. pokud se u těchto fotek podaří ostré očko a zobák opeřence, považuju to za jedny z nejpoutavějších záběru aviofauny, které lze vůbec pořídit, bez ohledu na to, že mohou být některé části opeřence rozmazány.
jinak samozřejmě je pravda, že s kompaktním superzoomem je sitace oproti zrcadlovkám řádově složitější a propast v rozdílu mezi očekávatelným výsledkem (tj.kvalita čoček ) z jednoho a druhého typu přístrojů je, zde bohužel pro autora, obrovská.

je to hodne mazle, je to divny se stabilizatorem a na 320? myslim si, ze by se to melo dat udrzet! i na ten super zoom

Moment je naprosto skvělý, ale fotka se nepovedla, už ti bylo řečeno proč. Nech si poradit nejen tady, ale třeba i prostřednictvím článků a knih o fotgrafování pohybujících se objektů apod. Bez potřebných znalostí a nějaké praxe takhle obtížné fotografie kvalitně nepořídíš.

Chvíľu som nad tým dumal, čože mi to nesedí na vyjadreniach pána backslasha. Po 4 hodinách mi to došlo ... Hĺbka ostrosti tu (podľa môjho názoru) počítaná z 860mm/3.5, ani zo 432/3.5, ale zo 72/3.5. Je síce pekné, že "\" prepočítava ohnisko na ekvivalent ku kinofilmu, ale nemal by zabúdať, že ide len o EKVIVALENT k 35mm kinofilmu, nie o reálne ohnisko objektívu, kde "ekvivalent" je chápaný v pojmoch uhla záberu scény. Uhol záberu scény je tada (snáď) rovnaký ako pri 432mm skle, ale hĺbka ostrosti je ako pri 72mm skle. Alebo sa mýlim ?

Vypadlo sloveso ...
"Hĺbka ostrosti tu NEMÔŽE BYŤ počítaná ..."

Ne, nemýlíte se, pane kolego. Taky mi to došlo. Hlouhka ostrosti je tedy třičtvrtě metru. Tím hůř pro tuto fotku, ovšem.

Děkuji za cenné rady a DOF kalkulačku. Kratší čas by tu fotku asi příliš ztmavil, čím bych to mohl zesvětlit? Víc sluníčka svítit nebude,ISO mám max. 400 a to většinou šumí, expozice +2 je maximum. Na DOF jsem při focení úplně pozapomněl:( Vzdálenost bych odhadl na 8-10m, jsem rád že DOF nakonec není 5mm :) Ovšem kde přesně je? :)) To vám nepovím, snad někde na havranovi:))

Stativ zatím nemám, jen jsem opřel lokty,ale neměl jsem nastavenou 2s samospoušť a stisk spouště ten IS většinou neustojí:(

povedane

Nerozumím tomu, co vede člověka zde takovou fotku vystavit.
Ale vrátím se k hloubce ostrosti. Pro přesnost jsem použil jinou kalkulačku.
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
při vzdálenosti 8 metrů a započítání dvojnásobného digitálního zoomu mi vyšlo 11cm. Takže, kde je pravda?
U původního odkazu s clonou 4 mi vyšlo 12cm. Jak jste dospěli k 3/4 metru? Pokud něco digitálně 2x přizoomuju, musím to vzít do úvahy.

Možností máš několik:
- přiblýsknout
- použít stativ nebo monopod
- dostat se k objektu blíž
- pořídit si lepší foťák

Palowski: A kolik neostrých pokusů připadá na jeden ostrý zobák a oko? A jak velká zvětšenina může ještě být, aby to vypadalo aspoň jakž takž?

Ahoj Ivo, nevím sice přesně, jak pracuje digitální zoom, řekl bych, že na bázi degradace rozlišení obrazu. Řekl bych, že jediné, co ovlivňuje DOF je to sklo, které trčí z těla ven a velikost záznamového media. Neuvědomil jsem si tupě, že nemohu přepočíst milimetry na kinofilm. Co se týče vykresleného úhlu jo, ale ne co se DOF týče. Ke 3/4m mě přivedla DOF kalkulačka, kde při zadání 72mm, F4, 10m a modelu stroječku vypadlo 0,765 enbo kolik metru. Což by mohlo odpovídat.
P.Palowski-jo, švenkování je jistě skvělá technika, ovšem nesmíš ji provádět s ohniskem kolem jednoho metru. Už vidím ty výsledky. Jak správně píše Ivo Solnický, je to vlastně jen dílem náhody, když nšco senzačně výjde. A ani tak to není na bůhví jaké zvětšování. Na papíře totiž vyleze úplně všechno.

Jinak-Ivo, kdy se stavíš? Mám skvělé čajíčky a nový bigbít na DVD. Třeba Přes dvě vesnice já chodil za Tebou....V našem případě stačí přes jednu...

taffey: ahoj, snad mi to vyjde kolem velikonoc, určitě se ozvu interní poštou. Už se těším... :)

Co se týče digitálního zoomu, jedná se vlastně o dvojnásobnou zvětšeninu. Nezkoušel jsem, zda je jedno zda zadám 2x zoom nebo (správněji) musím zmenšit na polovinu rozptylový kroužek. Každopádně se to podle mne ve výsledku výrazně projeví. Jako kdybych zvětšil tisk ze zrcadlovky na 40x60 a pak ten papír ořezal na 20x30. Bude to prostě horší.

daj na iva solnickeho, ale moznost lepsi fotak kludne skrtni, to asi nebude tvoj probleem :(

Moment by to byl naprosto super, kdyby se podařilo správně zaostřit a navíc je to ještě dost natěsno (málo místa zejména ve směru pohybu)...(Taffey má fakticky recht...)...

...ale Petr Palowski má také pravdu...no prostě pořídit dobrou fotku tohoto typu se dá více způsoby, jen najít ten správný, který je pro daný foťák nejvhodnější, ale to je otázka zkoušení a zkoušení a zkoušení...

Palowski: Máš pravdu,ale clona je hrozně moc nízká...

Jo a jestliže máš foták s tak nízkými hodnotami iso,času atd...tak nefot ptáky.Já mám eště horší foták než ty a tak fotím jiný okruh fotografie...
Ptáky chtít fotit budu,dokonce sem to i zkoušel,ale s 3 mpix. a 3* optic.zoomem se ani jedna nepovedla,takže si musím počkat na SONY A100

ten je automatický,čas a clonu můžu korigovat akorát předvolenými režimy :-)