Test fotoaparátu Sigma DP-1

  • Tomáš Rak tomatito
    Tomáš Rak tomatito
    24.11.2008 11:10

    musim suhlasit perfektny fotak..aj co som kukal snimky na dpreview tak supa..makro by urcite slo ked sa prilozi dajaka sosovka k tomu a myslim si ze by slo velmi kvalitne odfotit

  • Ivan Malarik 1
    Ivan Malarik 1
    24.11.2008 23:04

    Od kedy ho mám ,mám ho všade so sebou a ono povestné, škoda že tu teraz nemám zrkadlovku - sa zrazu stratilo.
    Tu je pár záberov:
    http://www.photoextract.com/cs/foto/uzivatel/111-emil-malarik/

  • Ivan Malarik 1
    Ivan Malarik 1
    24.11.2008 23:06

    Sory, bol tu prihlásený môj syn Ivko tak je to pod jeho menom.

  • BN
    BN
    25.11.2008 11:29

    priame porovnanie napr. s Canon G10 by ma celkom potešilo. Vzhľadom k cene DP-1 by ma zaujímalo, či je ten rozdiel hodný priplatenia si(:

    Dať za niečo také 18tisíc a ešte s pevným sklíčkom. Musí to byť fakt mega, aby to napr. mňa presvedčilo

  • Pete2
    Pete2
    26.11.2008 11:29

    Som stary sigmak a "foveonista". Tieto aparaty mam v ruke. Recenzie od ludi ktory s nimi nemaju prax dopadnu vzdy velmi zle. DP1 je vsak prvy fotak, ktory sa blizi k ludovemu aparatu. (Nie cenou). No recenzent dokazal, ze je vsetko mozne. Pri snimke kostola som bol na mdloby. Tu "prisernost" si takyto fotoaparat nezasluzi. Kto chce vidiet skutocne fotky z DP1 musi na web... Kto si kupi aparat za 18 tisic, netrapi ho fotkami z jpg, ale ide na RAW. Ked sa nauci ovladat soft SPP, vysledky su excelentne i na clone 4. Nerad sa vyjadrujem k recenziam, ale treba skutocnosti uviest na spravnu mieru.

  • Petr Koritina
    Petr Koritina
    Autor
    26.11.2008 23:31

    2Petr2: "prisernost" je sice obecne jasne slovo, ale v tomto pripade ctenari nic nerekne o tom, co konkretne mate na mysli (ze by samotny kostel?). Ja spise myslim, ze snimek s tak velkym kontrastem, a ruznymi vzdalenostmi k jednotlivym objektum je na poli kompaktu v jpg nadstandardne kvalitni.

    Konstatuji, ze zde jsou originaly zcela neupravene, tak, jak "vylezou" z daneho nastaveni fotoaparatu. To, co dostanete z rawu je sice hezke, ale neobjektivni a nemeritelne, protoze kazdy jedinec povazuje za "hezke" a "dobre" neco zcela jineho (presto i zde najdete malou ukazku). Pokud se Vam snimek zda byt cimkliv spatny, je mozne, ze to jde lepe, ale ne v tovarnim nastaveni konverze do jpg. A o tom je tato a dalsi recenze, vcetne zrcadlovek. Srovnavejme srovnatelne, pripadne shlednete na prislusnem odkazu laboratorni grafy. Metodiku k nim najdete tamtez. Dekuji za precteni. PK

  • Petr Koritina
    Petr Koritina
    Autor
    26.11.2008 23:37

    PS: v zaveru jasne uvadim jako klad: "Celková kvalita snímků". Coz nepisi casto. Na tom, predpokladam, neni co uvadet na spravnou miru.

  • Igor Krizak
    Igor Krizak
    28.11.2008 16:02

    Opet velmi solidni prace hodnotitele;
    take vkalitni dukaz, ze fyzikalni zakony "neoblbneme" i kdybychom si zridili FYZIKALNIHO OMBUDSMANA :-)

  • Igor Krizak
    Igor Krizak
    28.11.2008 16:02

    Opet velmi solidni prace hodnotitele;
    take vkalitni dukaz, ze fyzikalni zakony "neoblbneme" i kdybychom si zridili FYZIKALNIHO OMBUDSMANA :-)

  • Taffey
    Taffey
    30.11.2008 03:02

    No, prošel jsem si internet velmi zevrubně, co se tohoto foťáku týče a zarazil mě fakt, že na co jsem narazil, byly statické snímky. Takové fotky hor, přírody obecně, to ještě jo. Ale abych si kupoval foťák za 18 tisíc a nevyfotil jediný akčnější snímek v momentě, kdy jsem to chtěl mít, třeba dovádějící děti, street a podobně, tak to by mě nikdy nenapadlo. To už jsou rychlejší kompakty za 4 papíry. Pokud je pravda, co píše Petr v recenzi, stran pohotovosti aparátu, tak je to totální propadák. Pak může nastat situace, že si nemusím říkat škoda, že s sebou nemám zrcadlovku opravdu jedině při focení neživé přírody. Jinak jsem koukal na ty fotky Ivka Malarika a musím konstatovat, že je na nich opravdu hodně vidět softwérové doostřování, obzvlášť kolem horizontů, kolikrát jsem měl pocit, že jsou to kulisy. A tak budu souhlasit s kolegou Koritinou, že jako ukázky jsou vhodné fotky, tak, jak vylezly z foťáku. Pokud by ještě byly k mání v plném rozlišení - možná, že na kliknutí jsou, ale já to nevím - abych si je mohl stáhnout a upravit svým standartním postupem, pak by bylo všechno, jak má být. Nakonec poslední konstatování. Zaznělo tady, že pokud chci vidět pořádně zpracované fotky, musím na web. To je ale zásadní omyl. Pokud mám posoudit kvalitu aparátu, chci vidět fotky na papíře na aspoň A4. Minimálně. Pak se můžeme bavit o tom, jaký foťák opravdu je. Pokud bych fotil jen pro web, nemělo by vůbec smysl 18 tisíc vyhodit.

Pro vkládání komentářů musíte být přihlášen(a).

Nové diskuse

Nové komentáře

Nejžhavější diskuse