Proč fotit do formátu RAW a práce s ním

Dobrý den,mám dotaz k první ukázce. Obrázek vpravo se mi jeví jako mnohem lepší, to asi je i smyslem "ukázky". Ale v vlastnímu dotazu - není to možné takto (lépe) rovnou vyfotit?
S digitálem to neumím, ale fotím hodně na diapozitivy květin, k promítání, tam by to nebyl problém, změřil bych si odražené světlo od květu, nastavil na přístroji, a je to tam. A Špatné počasí se při focení nablízko vůbec neprojeví, ba naopak. I když přímo za deště nefotím. Petr Lavička

Dobrý den, rád bych podotknul že používání ICC profilů a Color managementu obecně je zbytečné možná do doby kdy budete fotografii chtít tisknout na jiné než "vyzkoušené" tiskárně nebo otevřete na jiném kvalitativně odlišném monitoru tam Vám tyto profily zaručí že jste na tom barevně, stále stejně. To že některé problematice nerozumíme neznamená že je kničemu, jak Vy říkáte "zábava pro majitele fototechniky". Článek jinak vystihuje to k čemu je RAW formát určen a to je "virtualní vyvolávání" Souhlasím s Vámi že při úpravach jde hlavně o dosažení autorova záměru. Václav Mazánek

Jen jsem to prolitl. Mam RAW rad, prave proto ze clovek muze udelat z mdle fotky to co videl, plus neco navic ... libi se me funkce pro snizeni prepalu u Nikon Capture ... Obcas to krasne pomuze. Je pravda ze modrou oblohu muzu mit s polarizakem, ale vzhledem k mym prijmum jsem rad, ze ted mam Nikona D70s s KITem. Na jednu stranu je to skvele koukat pres objektiv na druhou stranu ma problemy s vyvazenim bile a ted jeste s vadnym bodem na CCD, ktery budou kluci usati mesic reklamovat a buh vi jak to dopadne, protoze jej mozna ani menit nebudou.

Velice zajímavé a přesně odpovídající mé zkušenosti s RAW.Mám 5D a postupuji stejně.Nejprve Zoner a pak PS.Po prozkoumání zhora uvedených programů pro RAW mě nakonec vychází nejlepší úprava v PS 8CS2.Zde již je možná úprava a převod najednou do JPG nebo Tif není problém vše probíhá na pozadí a může se pracovat dále.Já další úpravu beru jako klad proti filmu.Podotýkám,že jsem strávil v koupelně a poszději ve fotokomoře mraky času a tak se mě jeví práce na počítači jako přijatelnější.Při práci ve fotokomoře jsem také upravoval a nadržoval a experimetoval a nikdo to nepovažoval za nepřípustné.nejsem pro úlné pozměnění snímko,ale pro doladění tak jak píše autor.Jsem rád,že fotoaparát uveřejněje takovéto články.Gratuluji panu ing.Proseckému nejen k tomu ,že má odvahu něco napsat,ale hlevně k jeho fotkám.Jsem častým návštěvníkem jeho stránek.člány na Vašem wubu jsou také pro mě inspirující.
M.Pilát
www.mpilat.cz

Ondrej,páči sa mi Tvoj článok.Je podobný môjmu "tápaniu" a sú to reálne skúsenosti.Na nič sa nehrá a to je dobre.Ď

Nejprve detail: na prvním snímku není prvosenka vyšší (Primula elatior), nýbrž prvosenka jarní (P. veris), která je mimochodem v Českém krasu mnohem hojnější než prve uvedený druh.

Trochu bych si dovolil polemizovat s názorem, často slýchaným od uživatelů digitálních zrcadlovek, že je "nutné" vše fotografovat do RAW. I když přednosti RAW formátu jsou nesporné a v článku byly víceméně popsány, nelze brát na lehkou váhu ani nevýhody. Ty vystupují do popředí při větším počtu snímků - nárůst objemu dat je často mnohem vyšší než uvádíte (Canon RAW komprimuje, ale třeba z Pentaxu nebo Sony lezou obrovské soubory), zanedbatelný není ani čas potřebný pro konverzi formátu. RAW má smysl tam, kde požaduji profesionální výstupy, zejména velké tisky a složitější úpravy, kde by se již projevily neduhy JPEGu. Ale pro běžnou dokumentární práci ve většině případů dobře poslouží i JPEG. Na něm lze také aplikovat většinu z úprav, které v článku uvádíte. Abych se ujistil o tomto názoru, vzal jsem si postupně všechny ukázky z článku a provedl jejich rychlé vyladění v Zoner Media Exloreru s víceméně srovnatelným výsledkem. Jedinou výjimkou byl snímek volavky bílé, kde kresba v bílé není tak zřetelná jako na obrázku z upraveného RAWu. Vůbec zde netvrdím, že RAW je zbytečností, v případě omezené produkce fotek s vysokými kvalitativními požadavky (což se týká i autora článku) je zcela na místě, ale neměla by se rozšiřovat teze "když mám DSLR, musím fotit do RAWu, jinak to nestojí za nic". Mít tisíce a desetitisíce "tuctových" fotek v RAWu mi přijde trochu zbytečný luxus - nicméně je to každého věc.

jj RAW rulez :) super clanok ondro...majsa

V software pro RAW nezapomente na skvely RAWShooter http://www.pixmantec.com/products/rawshooter_essentials.asp

Souhlas s člankem - "základní" zrcadlovku 350D mám přes rok a s programy jsem došel ke stejnému výsledku a k závěrům - jen tak dokonalou práci ještě neumím odvést. Jo, chce to čas.
Dík za "normalní" článek pro amatéry i profíky.
franki

Lavička:
Podobně by to šlo při použití bodového měření, ale pouze na kvalitní saturovaný DIA film. Při použití bodového měření na digizrcadlovce, se podání tmavého pozadí přiblížíte, ale za cenu celkově našedlého obrazu bez kontrastu.

rv:
Samozřejmě, netvrdím, že je RAW nezbytnost. Každý má potřeby jiné a rozhodneme se podle záměrů, jak má výsledek vypadat. I nekomprimovaný JPG je od dob 20D a 350D velmi kvalitní, ale jistota je jistota. A pokud si zvolíme krutý systém svědomitého promazávání RAW, zůstává nám (jako mě) pouze to, jako bysme fotili na film.
A děkuji za opravu, prvosenka je chybně určená, všechny tři běžné žluté druhy jsou pro laika velmi podobné.

vacma:
Ano, o RAWShooter vím, spousta uživatelů jej vychvaluje. Až budu opět tápat po něčem jiném, je na řadě k vyzkoušení.