Šum

PEtře to je dobré zjištění pro mne.

Je to dobrý článek Petře, je za tím kus odvedené práce. Laboratorní přepočítávání počtů šumících pixelů jsem ani nečekal, co se týká kvality automatického vyvážení bílé a její původně asi nechtěné srovnání, to je pro mě také důležité, to jsem jinde zatím neviděl. Pravda je, že pro porovnání šumu to chtělo manuální nastavení na všech fotoaparátech stejné. Důvody taktního přístupu k slovnímu hodnocení asi chápu, z fotografií je ale dost dobře patrné, který z testovaných modelů je v tomhle parametru a asi nejhorší. Spory o prvenství 300D nebo D70 jsou stejně staré jako ty modely samy. :o)
No a tak jsem rád, že jsem marketinkovému tlaku E-300 s ultrazvukovým čištěním čipu odolal a pořídil jsem Canon. Jedním z hlavních důvodů byl tenkrát právě šum, což se mi zde potvrzuje. Dík za článek.

Abych jenom nekritizoval, tak se také musím připojit k názoru že článek je zajímavý a stojí za pozornost už proto, že třeba já nemám možnost porovnat tyto tři typy (vlastním jenom Canon). Nicméně by bylo dobře kdyby byli autoři článků většími kritiky, on jim za to nikdo hlavu neutrhne i když bouřlivější diskuzi pod takovým článkem lze čekat. Ona se ale kritika příliš nenosí ani mezi návštěvníky v Galerii, takže ji logicky nelze čekat ani tady.

Šum a klasický film na ISO 1600? Držme se raději toho, že film prostě (bohudík) nešumí... a teď se poperte, digitálisti :o)

Pro všechny: Já ten článek považuji za podprůměrný. Hlavně proto, že se mluví o srovnání tří foťáků a přitom tam je Canon jen 1x ze čtyř pokusů. Ale co se týče vlivu "nastavení bílé", tam nevím (a rád se to dovím) jestli máte úplně pravdu. Vycházejme z toho, že se fotí do RAWU. Tam se na žádné nastavení bílé nehraje a bílá se nastavuje až v PC. To tedy znamená, že čip šumí úplně stejně i při nastavení vyvážení bílé na 4000K i na 6500K. Je mu to totiž fuk a jen snímá co naměřil na čipu. To že foťák šumí zdánlivě při různém nastavení bílé jinak je podle mne tím, že prostě ten šum je barevný a tak pokaždé vyleze jinak a někdy je tedy subjektivně vnímán více a někdy méně. Ale objektivně je pořád stejný. Nicméně souhlasím se Štípem. Aby se ten subjektivní vliv vyloučil, měla by se scéna fotit s pokaždé stejným nastavením bílé.

Klasický film produkuje zrno, nikoliv šum.

Bohužel se také musím připojit ke kritice závěru. Test má poměrně jasného poraženého - E300 je prostě v šumu při vyšším ISO výrazně slabší než 300D či D70. Určení vítěze pak není možné primárně proto, že jaksi porovnání 300D a D70 je k dispozici jen v jedné a ještě zrovna dost sporné ukázce, což je zas problém článku... Oprávněná je i kritika nevyrovnání WB. Bohužel je tento článek opravdu podprůměrný.

Pro taffyho - srovnání šumu jednotnou metodikou najdeš v každé recenzi na dpreview, tento článek ti nic víc nepoví.

Jinak ať taky píšu něco konstruktivního - moje zkušenost ve srovnání D70 a 300D je taková, že má každý jiné rozložení šumu mezi barevnými kanály. Kolovala na to na netu docela názorná fotky nějaké deky s červenými a modrými kostkami, kde dopadly foťáky úplně opačně - pokud bych hodnotil podle jedné barvy, vyhrál by Nikon, podle druhé Canon. To je i vysvětlení, proč je namístě ta kritika WB - pokud foťák ujede barevně, tak se změní poměr barevných kanálů, což může výsledek zlepšit i zhoršit. Celkově bych řekl, že mezi 300D a 70D je to opravdu spíš remíza, ovšem je dobré dodat, že 300D je výběhový typ a aktuální 350D je už o dost lepší.

Ad chování klasického filmu 1600ISO (třeba Provia 1600) - je trochu jiné než u digi. Obecně je film většinou o něco lepší ve stínech, kde sice naskáče velké zrno, ale neobjeví se rušivé barevné šumy a výsledek vypadá často lépe, naopak je ale film podstatně horší v dobře exponovaných částech, kde u digi šum prudce padá zatímco film má pořád zrno jak kráva. Podotýkám, že jsem se svého času s vysoce citlivými filmy natrápil až dost, mám zkušenosti i s diáky pushovanými až na 3200ISO, takže vím sve...