Pěkné. Dá se na to docela dobře dívat.

fádní fotečka nic více...

JJ:FOTO-BOOK: To je otázka názoru a můj je holt jiný. Rozhodně má fotka ale víc než na "2".

Spíš se kloním k té dvojce než k té šestce. Tedy ne spíš, ale určitě. Asi bych dal trojku, kdybych bodoval. Té fotce totiž chybí ledacos a spoustu na ní přebývá. Například ten pravý horní roh, ten to zabíjí kompletně. Je třeba si říct, jak chci takovou fotku koncipovat. Mám dvě možnosti. Jako dokument nebo jako fotku výtvarnou. Já osobně se kloním k té druhé možnosti. Jakýpak taky dokument, že ano, když takových motivů je na Bílé Opavě několik stovek. Já tyhle věci fotívám, tu a tam, taky, jenže na rozdíl od autora této fotky jsem na to vždy připraven. V létě vlezu do vody po kolena a vybírám to nejlepší místo, kam bych postavil stativ. Takhle ze břehu to je ono málokdy. A když už si vyberu fleka a úhel pohledu, vyčistím scénu. Třeba ty dva klacky, trčící na levé straně fotky, ty tam fakt nemají co dělat. Takže, pokud máš, Petře Šestáku, jiný názor, je to sice úplně v pořádku, ale současně to signalizuje, že s Tvým estetickým cítěním to zas není až tak košer. Právě ty klacky jsou ty detaily, které dělají fotku fotkou a jsou rozdílem mezi průměrnou fotkou někoho, kdo jen foťák vlastní a kvalitním snímkem někoho, kdo o focení přemýšlí a je ochoten udělat pro dobrý záběr víc, než jen to, že si vercajk koupí a pak ho používá.

s Taffeyem souhlas, mě ale vadí už příliš dlouhý čas, modrý odstín vody, a přidal bych dole.a polarizák to chtělo.

Já bych si dovolil komentovat to co tady popsal Taffy - není to tak dávno, co jsem (zrovna na mechu) přesouval jeden list, protože v kompozici nehrál, matce přírodě spadl dost daleko, nebo jsem jak vandal lámal větvičky zavazející v záběru. A docela jsem se u toho červenal a přemýšlel, jestli to není na hraně. Omlouvat překopání přírodní fotografie pojmem "výtvarné dílo" mi přijde nevhodné. Nazveme-li danou fotografii zátiším, pak snad. Ale tvrdit, že pro výtvarné dílo je potřeba jej dostat k dokonalosti takovouto manipulací (je jedno jestli live-retuší nebo retuší postprodukční Photoshopovou) mi přijde silně přitažené za vlasy. Je sice na dlouhodou debatu, kde končí (Photoshopová i live) retuš "správná" a kde "špatná" a v jakém druhu fotografie, ale osobně se domnívám, že uměním je právě fotit to co je a jak to leží a běží tak, aby to bylo umělecké a potřebovalo minimum přípravných i následných zásahů (WB, Bright, Cont, Tone jsou OK, ale nasycení, D-range (HDR nevyjímaje), selektivní úpravy s maskou atp. už beru jako postupy s otazníkem, a když je provádím, už to cítím na pozorovateli fotky jako podvod, vylepšování svých "neschopností" kterých jsem v přírodě nedosáhnul.)
Pokud se týká černého rohu - z mého hlediska naopak právě fotografii přidává něco dost podstatného navíc, skoro to začíná "mystifikačně" vypadat jako studiová fotka. Až na jedno - té černě by tam mělo být víc (bylo-li to možné), a to pouze změnou úhlu pohledu či výřezu scenérie (a ne tím že se tam - např. lopatou - přehází materiál který to tvoří).
Navíc - i když je to trošku na hraně, myslet za cizí - bych hádal, že autor právěže hodně nad fotografií přemýšlel, tohle určitě není fotografie reportážní, pokud bych použil už uvedeých termínů, tak bych ji nazval výtvarná-věrná. A opravdu nenacházím klacek, který by mi tam "esteticky" vadil. A s ohledem na předchozí příspěvek bych si dovolil poznamenat, že estetické cítění, které i z mechu s klackem chce udělat sterilní prostředí operačního sálu, mi přijde ne příliš kosher.

Ještě si dovolím komentovat modrý odstín vody - spíš bych řekl "příliš modrý" ... stylizovat ve snímku, kde má z vody čišet chlad do teplých barev bych asi nedělal, ale tady už je to kapku přehnané na druhou stranu. Zatímco zelená mechu je velmi přírodní a přesto krásná barva, voda je jak dobarevná pastelkou.

Mě osobně tenhle detailní záběr nepřipadá moc zajímavý, světlo je také dost fádní, čili nijak vysoko bych fotku nehodnotil. Řekl bych, že na Bílé Opavě víc vynikne celek - třeba celý vodopádový stupeň, než takový detail.
Myslím, že na Bílé Opavě jsou nejhezčí místa spíše dole poblíž Karlovy Studánky, docela působivá jsou také místa zničená větrnou smrští před několika lety.

Taffey: No já nevím ale nějaká malá větvička mi v té fotce nevadí pokud mi nestáhne oči hned na začátku. Naopak bez nějakého nedostatku může scéna působit moc vyretušovaně až uměle. Takhle mi to připadá docela přirozené. Nicméně zbytek vašeho komentáře je ve stylu obecných pouček stylu aby byla dobrá fotografie musím se plazit v korytě potoka, vyretušovat scénu a vytáhnout z batohu ten správný kámen a listí. Co se týče mého vkusu, tak je to dobře že je "jiný".

S tím časem by stálo za to vidět všechny alternativy. Třeba má autor několik variant s časy a prezentoval zrovna tuto protože se mu líbila a nebo si jen nebyl jistý a chtěl vědět názor ostatních. Ale kratší čas by asi pomohl.

btw. Je docela fajn, že někteří zde mají konstruktivní komentáře. Pokud dám skoro nejnižší hodnocení a je poznat, že se autor snažil, je dobré napsat proč.