Fotoaparáty S95, LX5, EX1, W95

Malá poznámka k ukázkovým fotografiím při vyšších ISO - na základě dlouhé zkušenosti s Canonem G10 a starším Lumixem LX1 mohu jednoznačně říct, že se hodně vyplatí fotit do RAW a trochu si pohrát s konverzí. Při citlivosti tak do 160ISO je to jedno, ale už tak od 250ISO je nárůst detailů při dobrém zpracování RAW proti JPG přímo z foťáku dost patrný. Samozřejmě to neudělá zázraky, 1600ISO už je celkem k ničemu tak jako tak, nicméně posun tam je.
U zde recenzovaných S95 a LX5 to je podobné, cvičně jsem si zkoušel projet nějaké demo RAW stažené z internetu a ten posun byl v podstatě stejný jako u přístrojů, které mám doma.

Děkuji za doplnění. Je to samozřejmě tak. A to u všech tří, tedy včetně EX1.

Díky za test, přesně něco podobného právě hledám a informací není nikdy dost

Pozdravujem, zaujal ma tento testik, lebo mam LX3jkua som s nou max. spokojny. Pravdu povediac som ostal trosku zarazeny, ze testujete LX5ku. Neviem, ci som nieco premeskal, ale LX4 tu uz bola? Alebo Panasonic tuto radu preskocil?

Rád bych se zeptal autora, co myslel poznámkou hned v úvodu, že tyto kompakty mají klasický objektiv? Co to je ten klasický objektiv? Tato hláška mně u těchto kompaktů dost zmátla a marně přemýšlím nad tím, co měla znamenat.

to MPzMT: LX4 nebyla, Japonci se čtyřce vyhýbají jako mi třináctce :-) proto chyběl třeba i Canon S4 :)

Jinak se musím přiznat, že srovnání mne sklamalo. Těžko srovnávat fotografie focené za zcela odlišných podmínek. Když budu číst samostatné recenze, budu s tímto počítat a chápu to, ale u srovnání, kde dáte snímky z aparátů vedle sebe už je to celkem chyba. Kde je nějaká přidaná hodnota? To prostě není o čem psát, že jen dáte dohromady pár fotek z vlastních starších testů??

Jifi: Myslím, že autor chtěl pojmem klasický objektiv označit dopředu výsuvný zoomový objektiv. Druhou variantou jsou periskopové objektivy, skryté v těle fotoaparátu. Ty jsou zejména oblíbené u stylových maličkých foťáků.

Ano. Klasickým jsem myslel výsuvný.

Samsung se překonal, výborný obraz, absence chromatické vady..., ,,hotový,, kompakt. Z toho aparátu se můžeme těšit na nejeden obrazový ,,zázrak,,

Opravdu mě velmi rozesmálo toto sdělení:
"Makrosnímky vzhledem k nejkratším ohniskům 24 mm resp. 28 mm budou vždy "široké". To vyřešíte potřebným výřezem." A co, když chci dělat normálně velké fotky? Tato věta totiž už sama o sobě znamená, že pro papírové fotky kolem A4 nemá smysl tyto aparátky kupovat. Jinak si nemůžu púomoct, ale co má nejkratší ohnisko společného s makrem? Pokud je mi známo, tak i na zrcadlovkách, pokud má někdo třeba profáklou sigmu 70-300 tak se na makro používá vždy nejdelší ohnisko. Že by tomu bylo u kompaktů jinak? No a úplně zavádějící pak jsou uváděné minimální vzdálenosti u maker. To je ale problém výrobců, nikoli autora testu. Právě proto, že záleží na ohnisku delšího konce, je lepší těch 5cm při 120mm než 1cm při 70mm. To dá rozum. Výrobce by měl uvádět poměr zobrazení, ne nejkratší vzdálenost. Ale musím uznat, že se dá z tohoto testu ledacos dobrého zjistit. Díkes.