Staré objektivy na nových digitálních tělech II.

V prvním díle našeho seriálu jsme se věnovali problematice digitálních fotoaparátů a jejich kompatibility se starými skly. V druhé části článku si přiblížíme, proč a jestli vůbec takové manuální objektivy na svůj digitální fotoaparát montovat, co nám to umožní a co naopak ne.

Je tedy snadné spočítat, že chování jednoho stejného objektivu se bude co do úhlu záběru lišit. Co je na jednom fotoaparátu širokoúhlý objektiv, bude na druhém fotoaparátu teleobjektiv. K tomu se váže i problém s rozlišením objektivu – tedy jeho schopnosti „nakrmit“ fotodiody na čipu dostatečným množstvím detailů, aby byla výsledná fotka ostrá. Čím větší je ořezový faktor, tím menší kousek ze středu objektivu fotoaparát využívá a tím jsou kladeny vyšší nároky na kvalitu objektivu. Maximální rozlišení je tedy možné z objektivu „vyždímat“ za použití kamery s ořezovým faktorem 1× („full frame“). Ale ani tady to není tak jednoduché, protože některé objektivy mohou na digitálech ukazovat poměrně neostré a nekvalitní rohy – kresba směrem k okrajům obrazového pole se může zhoršit natolik, že snažit se využít celou plochu objektivu bude kontraproduktivní. To samé platí pro vinětaci – ztmavení rohů. Je to z velké části dáno fyzikálně – paprsky světla dopadají na fotodiody na krajích velkého senzoru šikmo. Výrobci se to snaží napravit posunutím sběrných mikročoček nad jednotlivými fotodiodami, což situaci zlepšuje, ne vždy ale úplně řeší. Navíc platí, že digitální senzor odpouští optické chyby objektivu daleko méně, než filmová emulze. Kromě kresby se to může projevit např. i výraznou chromatickou aberací (kdy nám objektiv láme světlo různých vlnových délek různě a digitální senzor to neváhá patřičně zobrazit – pomocí barevných duchů kolem hran objektů). Tento problém se opět zvýrazňuje směrem ke krajům snímku.

Může tak být dobrý nápad (který navíc ušetří i vaší peněženku), zvolit fotoaparát s ořezovým faktorem. Dojde k oříznutí právě těchto problematických partií a fotoaparát využije pouze plochu čoček s dobrou kresbou.

Problémem tohoto přístupu je hlavně už zmíněné zvýšení nároků na rozlišení, kdy u některých objektivů může klesnout celková ostrost. Dále se nám omezují možnosti kompozice – úhel záběru se zmenší a objektiv, který je na FF pohodlný, nás najednou může svou „těsností“ omezovat v rozletu. Navíc se sice zbavíme problémů na kraji obrazového pole, ale zvětšením jeho středu na celou plochu fotografie se nám naopak zvýrazní případné optické neduhy v této oblasti.

Další vlastností různých ořezových faktorů je také změna hloubky ostrosti při stejném úhlu záběru (je dána právě tím, že pro stejný úhel záběru použijeme různá ohniska – na větším snímači delší s menší hloubkou ostrosti, na menším snímači ohniska kratší, s větší hloubkou ostrosti). Zde záleží na typu fotografie a vkusu uživatele. Lze pouze konstatovat, že obé má své opodstatnění a výhody.

U menších snímačů se také více a dříve projeví difrakce. Tedy lom světla na lamelách clony při jeho průchodu clonovým otvorem. Při malém clonovém otvoru může dojít (a dojde) k rozostření snímku daného tímto jevem a na malém snímači je pak takové jemné rozostření více patrné – je v podstatě zvětšené v měřítku.

Poslední problém vážící se k velikosti snímače sice nemá příliš co dělat s použitou optikou, ale může být pro uživatele důležitý: menší snímače se vyznačují menší citlivostí na světlo. Signál je na nich potřeba více zesilovat a to se zejména u vyšších použitých citlivostí ISO může projevit degradací kvality snímku. Toho si všimneme hlavně při použití méně světelných objektivů, kdy bude potřeba citlivost zvyšovat dříve. Ke všemu je s malým snímačem a tedy delším ekvivalentním ohniskem problematičtější udržet za horšího světla stejným objektivem fotografii z ruky bez nechtěného rozmazání.

Změna úhlu záběru a ostatních vlastností vážících se k různým velikostem snímačů však není posledním problémem, na který můžeme při použití starých manuálních skel narazit. Velkým otazníkem bývá i kvalita potažení povrchu čoček antireflexními vrstvami. Digitální senzor je na jejich kvalitu náročnější, než film. Senzor sám na rozdíl od emulze způsobuje odlesky a vrací tak odražené světlo zpět do optické soustavy. Tím vzrůstají nároky na tzv. MC vrstvy (multi-coating, vícenásobné antireflexní potažení povrchu skla), které mohou být u kinofilmových objektivů nedostatečné, zvláště pak na zadním optickém členu, který je ke snímači nejblíže.

Stejně tak může v podobném případě dělat problémy clona s lamelami z lesklého kovu – digitální objektivy ji mají vždy matnou, kinofilmové nemusí. Navíc při použití menších snímačů máme oproti nativním objektivům zkrátka nadbytečné množství skla – a tedy potenciálního prostoru k různým odrazům.

Kvůli výše zmíněným problémům nezbývá, než doporučit používat různé sluneční clony a vyhýbat se s problematickými objektivy světelně náročným podmínkám, pokud nás tlačí čas nebo možnosti pořízení snímku. Naštěstí digitální fotografie umožňují dodatečné softwarové úpravy, a tak je možné ztrátu kontrastu dohnat jeho dodatečným zvýšením v editoru a případné odlesky na povrchu skla retuší. Tento problém se však netýká všech objektivů, i některé staré objektivy mají antireflexní vrstvy výborné či alespoň dostatečné. Zde bych vyzdvihl hlavně SMC vrstvy od Pentaxu.

Stojí to tedy vůbec za to?

Ta nejdůležitější otázka nakonec. Ze všeho výše popsaného by mohl mít jeden pocit, že používat starou optiku na moderních digitálních tělech nemá vůbec smysl. Ale tak to není! Samozřejmě, nelze s ní moderní dedikované objektivy zcela nahradit, zejména pro vážnou práci (ačkoliv i to je někdy možné). Všechny popsané problémy se objevit mohou, ale také ne, případně nemusí vašemu stylu fotografování překážet. Pokud budeme k této praxi přistupovat jako k zábavě a koníčku, bude nás bavit překonávat překážky a hledat řešení, budeme se radovat z každé podařené fotky a ty nepodařené brát jako poučení, odmění nás stará optika svými často skvělými vlastnostmi, někdy konkurujícími i moderním drahým objektivům za zlomek jejich ceny a také často určitým charakterem – specifickým podáním, které je dnešním počítačově designovaným objektivům většinou cizí. Pokud dáte přednost takovému vzhledu fotografií před sterilní dokonalostí některých moderních skel, rádi si hrajete, máte trpělivost, a nebo se vám zdá nová optika příliš nákladná, nemáte důvod váhat. Nehledě na to, že to může být i hezký sběratelský koníček. Časem takto určitě najdete „ten svůj“ kousek, který vás svými vlastnostmi naprosto okouzlí a dá vám zapomenout na mnohé jeho mladší, zato dražší bratříčky. Věřte mi, mně se to třeba povedlo…

A na závěr druhé části si ukážeme několik fotografií, které byly pořízeny právě manuálními objektivy. Nebudeme v tuto chvíli testovat ostrost, chromatické aberace, ani vinětaci, ani nic jiného, ukázkové snímky by měly spíše poukazovat na charakter, který některé staré objektivy mají.

Revuenon 55mm F1,2 + Pentax K10D Revuenon 55mm F1,2 + Pentax K10D
Revuenon 55mm F1,2 + Pentax K10D Revuenon 55mm F1,2 + Pentax K10D OM Zuiko 50mm F1,4 + Olympus E-1
OM Zuiko 50mm F3.5 Macro + Olympus E-510 + zakřivené sklo OM Zuiko 50mm F3.5 Macro + Olympus E-510 + zakřivené sklo
OM Zuiko 50mm F3.5 Macro + Olympus E-510 + zakřivené sklo OM Zuiko 50mm F3.5 Macro + Olympus E-510 + zakřivené sklo

Líbil se vám článek?

Pokračovat v sérii

Komentáře

Zobrazit diskusi ke článku ve fóru
  • Pavel Vavřín
    Pavel Vavřín
    03.03.2014 08:47

    Když píšeme o fyzikálních jevech, nebylo by špatné používat obvyklou a po desítky let ustálenou českou terminologii. Tedy "barevná vada" místo chromatická aberace. Také není špatné napsat "vady" - protože rozlišujeme barevnou vadu velikosti a barevnou vadu polohy. Zatímco první lze snadno a rychle odstranit v postprocesu (některé fotoaparáty ji odstraňují automaticky), druhou lze spíš jen zamaskovat.

    ... o dávných mýtech s odrazem od snímače a šikmým dopadem ani nemluvě :(

  • Robert Kujan
    Robert Kujan
    03.03.2014 10:56

    Tedy pane Vavříne, to je zase jednou příspěvek. Pochybuji, že byste článku vůbec nerozuměl právě pro použitý termín "chromatická aberace". Měl byste spíše ocenit, že se někdo s takovým článkem píše. Věřím, že pro mnoho začínajících je přínosem. Také jsem kdysi začínal se setovým zoomem a za pár korun pořízenými starými objektivy.
    Mimochodem - jak jezdíte do práce, tramvají nebo električkou ? :-D

  • Josef Boček
    Josef Boček
    03.03.2014 12:16

    No Slováci jezdili možná električkou, moje babička nastupovala do eletriky, někdy i elektriky. Já jezdím tramvají, nebo sockou. Dobrý článek, sám testuji a zkouším různá stará skla a některá mají opravdu velmi dobrý výkon, až mě to samotného překvapuje.

  • Pavel Vavřín
    Pavel Vavřín
    03.03.2014 13:25

    RJ: "chromatická aberace" je termín za prvé nesmyslný (protože neurčitý) a za druhé jazykově chybný. Viz první příspěvek - jestliže fyzika určité jevy označuje nějakými termíny (a to již nejméně desítky let), bylo by dobře se jich držet a nezavádět nové jen proto, že někdo neumí překládat z cizího jazyka. Já to samozřejmě pochopil - že autor se nejspíš v problematice orientuje poměrně chabě (protože jinak by to tak nenapsal) a podobné pitominy šíří dále. Článek za přínosný zrovna nepovažuji, protože obsahuje řadu chybných, nepřesných a zavádějících tvrzení. Je toho už tak plný internet :(

  • Mudr Cvak
    Mudr Cvak
    03.03.2014 19:06

    Pane Vavříne, ponechme teď prosím stranou barevnou vadu. Mne by spíš zajímala ta řada chybných, nepřesných a zavádějících tvrzení, o kterých se zmiňujete.Pokud jste na něco takového opravdu narazil bylo by užitečné, kdybyste na to upozornil i ostatní čtenáře. Budou vám za to vděční. Mám na mysli závažné technické bludy, nikoliv nepodstatné slovíčkaření. Já jsem si oba články celkem se zájmem přečetl a autorovi děkuji.

  • Pavel Vavřín
    Pavel Vavřín
    03.03.2014 23:42

    Takže postupně, nikoliv však přesně v pořadí:

  • Pavel Vavřín
    Pavel Vavřín
    03.03.2014 23:42

    „To samé platí pro vinětaci – ztmavení rohů. Je to z velké části dáno fyzikálně – paprsky světla dopadají na fotodiody na krajích velkého senzoru šikmo. Výrobci se to snaží napravit posunutím sběrných mikročoček nad jednotlivými fotodiodami, což situaci zlepšuje, ne vždy ale úplně řeší.“

    – z toho by bylo možné vyvodit, že vinětace (ztmavení rohů – přesněji pokles množství světla směrem od středu obrazového pole) je problém výlučně digitální fotografie. Přitom vinětace je vskutku jev fyzikální, ale nesouvisí jen s šikmým dopadem na fotodiody, ale s optikou jako takovou. V první řadě rozlišujeme několik typů vinětace (mechanickou, optickou a další - to jen na okraj) a zejména jde o jev, který se projevuje jak na filmu, tak na snímačích.

    Někteří výrobci (Leica, Zeiss – viz např. PDF snadno dostupná na stránkách těchto společností) to přímo udávají v technických materiálech k objektivu.
    - u normálních a dlouhých ohniskových vzdáleností + širokoúhlých objektivů pro zrcadlovky (retrofokálních) bývá vinětace jasně patrná u odcloněného objektivu a po zaclonění se sníží na úroveň, která je prakticky nepostřehnutelná (úbytek světla cca 20-30%)

  • Pavel Vavřín
    Pavel Vavřín
    03.03.2014 23:43

    - u širokoúhlých objektivů symetrické konstrukce (zjednodušeně pro dálkoměry a velkoformáty) vinětace i po zaclonění bývá dost zřetelná – což je ostatně důvod, proč byly vynalezeny centrfiltry. Příkladem může být Schneider Super Angulon 47/5,6 XL pro velkoformát nebo Zeiss C Biogon 21/4,5 ZM pro Leicu (zde i po zaclonění na F/8 je stále úbytek světla cca 80 % a s nějakým snímačem vs. filmem to vůbec nesouvisí).
    - u některých zoomů v části jejich rozsahu (příkladmo Nikkor 17-35/2,8 AF-S) může být vinětace již u plně odcloněného objektivu sotva patrná – a opět je to vlastnost, kterou ve stejné míře najdeme při použití jednoho a téhož objektivu na filmu stejně jako na FX DSLR
    - u jiných zoomů naopak vinětace může být výrazně vyšší než u pevných ohnisek – příkladem může být Nikkor 16-35/4 AF-S VR, což je objektiv uvedený na trh teprve nedávno, zcela jistě konstruovaný s ohledem na DSLR a přitom na 16 mm viditelně vinětuje i při cloně F/8

    Vinětace je prostě v první řadě vlastnost objektivů jako takových a nijak to nesouvisí s tím, jestli se jako záznamové médiu použije film nebo snímač – jinak by ani nebylo možné tuto vlastnost uvádět v technických listech (např. onen Zeiss, Schneider, Leica - viz stánky těchto výrobců). Teoreticky se sice na vzniku vinětace může podílet i konstrukce snímače, ale reálný význam tohoto jevu je krajně diskutabilní a zejména u objektivů pro zrcadlovky prakticky nezjistitelný.

    PS: Navíc u digitální fotografie má tento jev daleko menší význam než u filmu, protože jej lze snadno a rychle odstranit během zpracování snímku – což u filmu nejde vůbec nebo jen namáhavě.

  • Pavel Vavřín
    Pavel Vavřín
    03.03.2014 23:48

    „ ... se to může projevit např. i výraznou chromatickou aberací (kdy nám objektiv láme světlo různých vlnových délek různě a digitální senzor to neváhá patřičně zobrazit – pomocí barevných duchů kolem hran objektů). Tento problém se opět zvýrazňuje směrem ke krajům snímku.“

    1. v první řadě barevné vady se pochopitelně projevují i na filmu. Jen jsou zpravidla o něco méně nápadné díky tomu, že filmový negativ/diapozitiv si nikdo nezvětšoval na 200% na monitoru. Dále k tomu přispívá i ten fakt, že digitální fotky jsou „čistší“ a podobné jevy jsou tím pádem nápadnější. Ne zcela jasný je vliv samotné podstaty vzniku digitální fotky díky interpolaci Bayerovy masky

    2. poslední věta („Tento problém se opět zvýrazňuje směrem ke krajům snímku.“) opět ukazuje, že autor se neorientuje ani v základech problematiky. To co popisuje je pouze barevná vada velikosti (kterou lze snadno a rychle odstranit při zpracování v PC), kdežto barevná vada polohy je naopak obvykle nápadnější uprostřed snímku a v nepříznivých případech se projeví i v rozostřených partiích (a odstraňuje se těžko, resp. dá se částečně zamaskovat).

  • Pavel Vavřín
    Pavel Vavřín
    04.03.2014 00:07

    „Navíc platí, že digitální senzor odpouští optické chyby objektivu daleko méně, než filmová emulze“

    – kupodivu, ale je to právě NAOPAK! Lépe by bylo napsat, že na digitálu si to každý může zvětšit na monitoru na 200% a najít sebemenší chybičku, což u filmu tak jednoduché není. Fakta jsou taková, že digitál dokáže signál z objektivu využít podstatně lépe než film. Jak je to možné? Film totiž má svoji vlastní MFT, která se sčítá s MTF objektivu. Jinými slovy na vysokých prostorových frekvencích (= jemné detaily) film „vrátí“ jen část signálu doručeného na emulzi objektivem. I u vysoce kvalitních filmů s vysokým rozlišením jako Provia 100F nebo Velvia 50 je ztráta na 50 lpmm 50-60% (lze nalézt v technických listech příslušných filmů na stránkách výrobce). Naproti tomu digitál si v tomto ohledu vede podstatně lépe.

    Jaký je praktický efekt výše popsaného? Digitál oproti filmu dokáže daleko snáze zachytit jemné nízkokontrastní detaily (typicky vady pleti). Autorův výrok se neopírá o reálné poznatky, jako spíše o ten prostý fakt, že u digitálu si každý snadno na monitoru zvětší a najde sebemenší nedostatek. Navíc řada současných snímačů již přesahuje co do lineárního rozlišení možnosti i těch nejlepších použitelných filmů, takže co nebylo vidět u filmu ani na velké zvětšenině, snímač může ukázat.

    Zajímavým následkem toho všeho je, že kvalitní diapozitiv sice dokáže co do rozlišení mírně překonat např. Nikon D700, ALE vyžaduje to vynikající objektiv a dobrou snímkovou techniku, kdežto u D700 lze limitů snímače dosáhnout i s průměrným objektivem a ve větším rozsahu (méně příznivých) podmínek.

  • Pavel Vavřín
    Pavel Vavřín
    04.03.2014 00:08

    ... pokračování příště

  • Mudr Cvak
    Mudr Cvak
    04.03.2014 14:57

    Děkuji za váš čas, který jste tomu věnoval.Předpokládám, že na fotofóru se toto již párkrát probíralo. Vlákno jsem ale nehledal. Až bude více času, pozorně si pročtu, co jste napsal. Na okraj mám jednu poznámku a odpusťe mi mou případnou nechápavost:
    jestliže autor článku napíše, že „Navíc platí, že digitální senzor odpouští optické chyby objektivu daleko méně, než filmová emulze“ a vy napíšete: "Fakta jsou taková, že digitál dokáže signál z objektivu využít podstatně lépe než film." ,tak oba podle mne jinými slovy píšete totéž. Tedy, že digitální senzor nekompromisně zaznamená optické chyby objektivu, zatímco filmová emulze tyto informace tak podrobně nezaznamená.

  • Jakub Súkeník
    Jakub Súkeník
    Autor
    05.03.2014 10:27

    Vážený pane Vavřín.
    Obdivuji Vámi vložené množství času do diskuse pod mým článkem, a to tím více, že jsou vaše příspěvky zcela mimo téma, zaměření i rozsah článku. Věřte mi, pane Vavřín, že by byl ten nejmenší problém si při tvoření článku otevřít jednu chytrou odbornou knihu o optice a všechny podrobnosti z ní do článku vypsat, ale bylo by to zbytečné – jedná se o článek pro začínající zájemce o praktickou stránku používání historické optiky na moderních tělech a ne o traktát o optice.
    Vaše připomínky jsou, uznávám, místy věcné, nicméně mnou uvedená fakta pouze rozvádějí, popřípadě relativizují, nicméně nepopírají. Za článkem v jeho současné podobě si stojím, pokud se Vám zdá málo odborný, je mi líto, můžete si napsat a zveřejnit svůj, složitější, vědečtější, ale zajímalo by mě, kdo z cílového publika bude něco takového číst.
    Co se týče používané terminologie, „chromatická/é aberace“ je běžně používaný výraz. Bránit se tomu je podobné, jako se rozčilovat, že v učebnici pro mediky je místo stehna „femur“.
    Berte toto jako mou finální odpověď, hodlám svůj čas věnovat spíše psaní dalších článků, než dohadováním se v diskusích pod nimi, dovolte mi ještě jednu lehce mentorskou poznámku na závěr: Nesouhlasit se s někým dá i bez poznámek, že „autor něčemu rozumí chabě“ a „šíří pitominy“. Ještě jednou tedy děkuji za Váš čas a nashledanou.

  • Robert Kujan
    Robert Kujan
    05.03.2014 16:15

    Nezbývá než souhlasit, s předposlední větou tuplem :)

  • Pavel Vavřín
    Pavel Vavřín
    05.03.2014 23:32

    JS: dovolím si poznamenat, že v učebnicích pro mediky jen stěží najdete označení pro stehno femur, protože femur není stehno, ale pouze stehenní kost :) A jestliže medicína pro onu kost používá označení české ("kost stehenní") a i latinské ("femur"), nelze proti tomu nic namítnout, protože jde zaužívanou paralelní terminologii. Naproti tomu "chromatická aberace" není ani česky ani anglicky a objevila se ve značném měřítku až v posledních letech v souvislosti s masivním využíváním anglicky psaných zdrojů z internetu a chybnými překlady. O termínu viz výše, každý si může udělat vlastní názor. Podobný terminologický voluntarismus není žádnou tragédií sám o sobě, jako spíše příznakem dost povrchní znalosti věci.

    Ohledně věcné správnosti článku byla již část uvedena, k dalším problematickým partiím, jako zejména mýtus o odlescích od snímače / MC vrstvách, zavádějící formulaci o šikmém dopadu paprsků na snímač a neostrých rozích + dalším drobnostem, které obvykle mají kořeny spíše v marketingových manipulacích než ve faktech, jsem se nestihl dostat. Spojovat vinětaci pouze s vlivem snímače JE pitomina - a opět jsem uvedl zdroje ve kterých si to každý může najít. Vskutku by stačilo "otevřít jednu chytrou odbornou knihu o optice" a podobná formulace by se pak v článku vůbec neobjevila.

    Rozsah a zaměření článku jistě neumožňuje (a ani nevyžaduje) rozvádět všechny aspekty fotografické optiky, stačilo by tedy napsat, že u objektivů se lze setkat s vinětací a to jak u starých, tak i nových a netřeba se jevu obávat. Ostatní kvalitativní aspekty by šlo shrnout do věty "jako všude jinde, i v optice dochází během let k vývoji a starší objektivy tedy mohou (ale nemusí) podávat o něco slabší výkony než moderní". Bylo by to stručné, jasné a přitom i věcně správné.

    Moje komentáře jsou možná rozvláčné, ale vyvracet chybná, nepřesná a zavádějící tvrzení obvykle podobnou důkladnost vyžaduje.

  • Jakub Súkeník
    Jakub Súkeník
    Autor
    06.03.2014 13:23

    Dobrý den všem, byť jsem to neměl v plánu, ještě jednou mi tedy dovolte vyjádřit se k příspěvkům výše – vidím, že to je potřeba, aby nedocházelo k matení čtenářů.
    V článku stojí „některé objektivy mohou na digitálech ukazovat poměrně neostré a nekvalitní rohy – kresba směrem k okrajům obrazového pole se může zhoršit natolik, že snažit se využít celou plochu objektivu bude kontraproduktivní. To samé platí pro vinětaci – ztmavení rohů.“
    …tedy nepíšu, že jen staré manuální, samozřejmě že i moderní, ale o těch článek není. Stejně tak netvrdím, že objektivy nemohou vinětovat i na filmu, sám na film dost fotím, takže bych to měl vědět, ale opět, článek je pouze o digitálech! A již vůbec z textu nevyplývá, že vinětce je daná pouze čipem.
    Přečtěte si prosím, že je to v části věnující se výhodám ořezového faktoru. A nesnažte se prosím tvrdit, že optické vady nebývají nejsilnější směrem k okrajům obrazového pole a že není jistá výhoda je oříznout pomocí crop fatoru, protože oboje je pravda a v článku nic jiného nepíšu. Bohužel, z vašich příspěvků dýchá nepochopení psaného textu a snaha být za každou cenu chytřejší než autor. Příště lépe čtěte, než se budete navážet do lidí!
    PS: „Úpravy Nomina anatomica zavedly již dříve pojem „os femoris" pro odlišení kosti od pojmu „femur", stehno, jako části dolni končetiny“
    (Čihák, R.: Anatomie 1. Praha 2011.) …čtu totiž různé chytré knížky, i tu o optice, víte?:-)

  • Pavel Vavřín
    Pavel Vavřín
    06.03.2014 14:53

    Formulace „... některé objektivy mohou na digitálech ukazovat poměrně neostré a nekvalitní rohy“ vskutku vůbec nijak nenaznačuje, že by to byl problém právě digitálu ... a už vůbec ne v článku o starých objektivech :) O navazující větě o šikmém dopadu paprsků na fotodiody ani nemluvě :)

    ... nikde jsem nepsal, že by se optické vady neprojevovaly více směrem od osy objektivu. Je to ale vlastnost platná bez ohledu na záznamové médium.

    Formulace „To samé platí pro vinětaci – ztmavení rohů. Je to z velké části dáno fyzikálně – paprsky světla dopadají na fotodiody na krajích velkého senzoru šikmo. Výrobci se to snaží napravit posunutím sběrných mikročoček nad jednotlivými fotodiodami, což situaci zlepšuje, ne vždy ale úplně řeší.“ opravdu ani náznakem neukazuje, že to způsobuje právě snímač :)

    O matení čtenářů jak výše uvedeným, tak např. odlesky od snímače (které nikdo nikdy neviděl) dozajista nemůže být ani řeči :)

    ... podstatné argumenty uvedeny, vyjasnit si to může každý sám.

  • Josef Boček
    Josef Boček
    06.03.2014 18:31

    Teda pane Vavříne, smekám! Že Vás to baví takhle trolit, byť s Vámi souhlasím, nicméně článek účel splní i takhle a myslím, že pro nemajetné cvakaly dobře.

  • Petr Koritina
    Petr Koritina
    09.03.2014 17:16

    "O matení čtenářů jak výše uvedeným, tak např. odlesky od snímače (které nikdo nikdy neviděl) dozajista nemůže být ani řeči :)"

    Já jsem si snímač, přesněji odraz od snímače, odražený v optické soustavě zpět ke snímači vyfotil vědomě mnohokrát. Zdůrazňuji slovo vědomě. Je to takové hezké "duhové" kolečko, které silně připomíná složené oko hmyzu (strukturu snímače). Podmínkou je zdroj světla v záběru (ideálně Slunce), vhodný objektiv a chybné ostření.

  • Robert Kujan
    Robert Kujan
    10.03.2014 08:44

    Takhle vědomě odlesk snímače fotit mne nikdy nenapadlo. Dobrý počin :) Nicméně panu Vavřínovi: myslel jsem (a opravte mne, pokud se mýlím), že zásadní problém odlesku od snímače není ten, že by byl vidět, ale ten, že starší objektivy, které s tím nepočítají, nemají tak dobré antireflexní vrstvy na zadním členu optiky a celkově vůbec, takže pak díky vnitřním odleskům celkově klesá kontrast. A musím říct, že jsem měl spoustu starých objektivů, které mi na filmu fotily kontrastněji než na digitálu. Pravda, nebylo to žádné exaktní měření, ale ten pocit jsem z toho měl.

Pro vkládání komentářů musíte být přihlášen.

Komentáře k článku (25)

Tisknout článek

Tip na článek

Jak funguje režim vysokého rozlišení
Jak funguje režim vysokého rozlišení

40 mo­delů fo­to­a­pa­rátů dnes ge­ne­ruje fo­to­gra­fie s vy­so­kým roz­li­še­ním (high re­so­lu­tion mode) ty­picky 4× vět­ším, než je roz­li­šení vlast­ního sen­soru. Pa­na­so­nic Lu­mix 5S II tak zvýší množ­ství pi­xelů z 24Mpix na 96Mpix. Re­žim vy­so­kého roz­li­šení u Pa­na­so­nic Lu­mix 5S II jsem vy­zkou­šel na Šu­mavě při fo­to­gra­fo­vání hor­ského po­toka dlou­hými časy, kra­jiny krát­kým te­le­ob­jek­ti­vem a rysa os­t­ro­vida krát­kou ex­po­zicí.

Doporučujeme

Nejčtenější články

Nejčtenější fototesty

Články v sérii:

FotoAparát.cz - Instagram