Pěkné - zaujalo.

Ahoj, moc ne, možná do čtverce, ale ty ho nemáš v oblibě. Vadí mi to useknutí vršku.

TYTO MOTIVY MÁM MOC RÁDA A NEVADÍ MI V TOMTO PŘÍPADĚ FOTO NA VÝŠKU, ALE ŠKODA TOHO USEKNUTÉHO VRŠKU. BYLO BY TO JEŠTĚ O TEN VRŠEK :-) LEPŠÍ.

Ano, vadí ten vršek také... kvůli tomu jsem zvažovala bodové hodnocení - pět nebo šest - pak jsem si ale všimla, že autor body nechce. :-)

slušná technika s neodpustitelnou chybou degradující výsledek.

Vzhledem k prakticky totožným reakcím na tuto fotografii, vás, kolegů na FA, považuji za potřebné napsat pár slov vysvětlení. V prvé řadě respektuji estetické a výtvarné cítění každého z vás, neboť o tom je kreativní tvorba a z ní vyplývající ona kýžená různost úhlů pohledů a pojetí zpracovávaného tématu. A nyní ke zveřejněné fotografii. Základní otázka zní – Co je námětem a motivem této fotografie? Je to zasněžená tráva? Odpověď zní – Ne. Námětem a motivem této fotografie je krystalizace sněhu na stéblech trávy. Ta je tam naprosto zřejmá a nepřéhlednutelná. Useknutý vršek plní svůj důležitý úkol. Říká – Celková anatomie trávy není v tomto případě vůbec důležitá, neboť motivem, jak řečeno, je krystalizace sněhu a na tu je, díky právě tomuto řezu, upřena hlavní pozornost. Takže úkol splněn. Děkuji všem za pozornost i za vaše komentáře a připomínky.

Díky za návštěvu. Čtverce opravdu nemusím.

Díky, Elo, možná přijmeš mé vysvětlení. J

Děkuji za komentář, s hvězdičkami jsem se opravdu jednou provždy rozloučil. J

Díky za koment, no, není chyba jako chyba.

budu reagovat zcela jednoduše, ale důsledně. všichni kolegové ti při hodnocení vytýkají kompoziční chybu na fotografii, tedy s nadhledem na výtvarném díle. ty, jak jsem si všiml máš v podobných situacích vždy výmluvy, jen abys nemusel přiznat svojí chybu. fotografii bez názvu ... vidíš opět z tvého úhlu pohledu, který ostatní vlastně nevidí a ani nepochopili. co je námětem této fotky? na první pohled tráva s námrazou. nikdo nemluví o "anatomii" trávy, pouze o fotce, která je bezcitně useklá. jestli je to sníh nebo námraza je mi jedno. ty jako galerista jistě nechceš vystavovat pofiderní dílka a přemlouvat diváky, že je to vlastně všechno jinak. a na závěr něco z fyziky - námraza je zkondenzovaná a zmrzlá vodní pára na předmětech, přírodninách atp. v tomto případě jde pouze o žabomyší válku, ale pro mě důležitý i charakter lidí se kterými se i tady potkávám.

Buď neumíš číst, nebo jsi slepý, nebo se chceš za každou cenu dohadovat. Když se kohokoli zeptám co je nejvýraznějším prvkem této fotografie, tak musí bez vytáček říct – námraza (krystalizace) na stéblech trávy. Snad vidíš i přes svoji slepotu, jak stébla vůči té námraze takřka zanikají. Tak proč bych měl za každou cenu ukazovat trávu, když mě fotograficky zaujala námraza a je na fotografii tím nejzajímavějším? A když vám vadí řízlý vršek, proč vám nevadí řízlý spodek? Proč nechcete vidět, jak tráva roste přímo od země? Jaký je rozdíl říznout spodek nebo vršek? Zapomínáš, že kompozice je věcí osobního cítění a je jedno jestli se několik lidí shodne na konzervativnějším řešení a proti nim je názor jednoho člověka, který to cítí jinak. Lze se stále učit. Toto jsou například ukázky skvěle zvládnuté kompozice a osvitu:
https://www.fotoaparat.cz/fotogalerie/fotografie/505253/?page=d746817babc4ba0cc71817920cde7b8d
https://www.fotoaparat.cz/fotogalerie/fotografie/503175/?page=d746817babc4ba0cc71817920cde7b8d
https://www.fotoaparat.cz/fotogalerie/fotografie/503072/?page=d746817babc4ba0cc71817920cde7b8d
https://www.fotoaparat.cz/fotogalerie/fotografie/501254/?page=d746817babc4ba0cc71817920cde7b8d

tak tedy začneme v první třídě. každá rostlinka i ta tvoje tráva začíná růst ze země svými kořeny, to je ta část rostliny, která není vidět. každá rostlinka i ta tvoje tráva vyspěje do květu a většinou plodu, která je ozdobou každé rostliny. proto lidé většinou i fotografové tolik lpí na zobrazení této části rostlin. a ještě k tvému modernímu přístupu. podívej se na sto fotografií rostlin a vsadím se, že 99 bude zachycovat květ, plod a né nějaké podhoubí a čistě nadzemní část. ta námraza na rostlině je momentální stav, který rostlinu zkrášluje, ale je to pořád námraza na trávě a ne námraza ve vzduchoprázdnu. nebudu dále polemizovat, je to marný, je to marný...

Sine apex incorrect est.

Ty mi ještě dlužíš odpověď z minula, tak tu neroztáčej nové kolo. Házel jsi velkými slovy a když ti došel dech, tak jsi z debaty utekl jako uličník od rozbitého okna. Až se naučíš na přímé otázky dávat přímé odpovědi, tak můžeme pokračovat.

Ne tvůj komentář bych nereagoval.
Česky psaný komentář by nevystihl tvůj názor?
Vašek

Dovolím si vkročit mezi kohouty a napíši svůj názor.
Název fotky sice fotku nedělá, ale někdy dovede napovědět, pokud divák zrovna neví,
co je tématem fotografie.
Jinak po přečtení komentářů vím, že jde o námrazu / krystalizaci /na rostlince
a proto mi až tak nevadí, že není rostlinka celá. Bo tam stejně námraza- skoro. končí.
Mně se to líbí.
Vašek

Autor fotografie obdržel řadu komentářů se shodným závěrem.
Já se s obsahem těchto komentářů plně ztotožňuji. Opakovaná vyjádření ve smyslu, že "useknutý vršek vadí" však vedlo k iritaci autora. Pokusil jsem se odlehčit napětí v diskuzi a sdělit úplně totéž jiným způsobem. Dosáhl jsem však stejného efektu, což mě mrzí. Mým úmyslem rozhodně není nikoho dehonestovat. Za moudré považuji v další diskuzi, která je vedena tímto způsobem, již více nepokračovat. Přeji všem účastníkům diskuze pokoj v duši. :)

Těší mě, že se zde opět objevil kultivovaný projev (ostatně paní Marie se projevuje s vlídnou laskavostí pokaždé). Díky vám za to. :)

Budou svátky, chce to klid.

Nazdar Vašku, jsi asi jediný kdo uvěřil co je námětem fotografie. Je trochu s podivem, že pokud se ve fotografii objeví rostlina, je automaticky považována za hlavní motiv, kterému se musí vše podřídit. Jako by to bylo nepřekročitelné dogma. Stejně tak kompozice. Ač se řídí několika osvědčenými, zažitými pravidly, je v ní a stále bude velký podíl osobního cítění, co v konečném závěru bude dělat z tvůrčího počinu jedinečné, originální, autorské dílo. Třeba zrovna porušením zažitých konvencí. Odjakživa překračovali tvůrci "pevné hranice" a přinášeli nové vidění světa. O tom je svobodné umění. To je tak těžké pochopit? Díky za návštěvu. J

1 až 2 hvězdičky :-)))

V pořádku. Jen mi přijde pracné si to nechat "Uměle" překládat.
Překlad mi nepřijde stejný vyjadřující . Toť vše.
V

Ahoj Jiří.. Nejde o rostlinu, strom či cosi jiného.
Mně jde o to, že se podívám na fotografii a ta ve mně něco vyvolá.
Toť vše. A pokud nevím, tak popis, či název napoví.
Ale nechci se dohadovat. .-)
V

Ahoj Vašku, dohadování vypadá trochu jinak, takže buď klidný. Jsem zastáncem toho, že námět, motiv a myšlenka jdou ruku v ruce a těmto se vše ostatní podřizuje. Upustil jsem od pojmenovávání fotek, protože i když to může něco napovědět, na druhou stranu to může omezovat maximálně svobodné vnímání ze strany diváka. Ať si každý fotku pojmenuje po svém cítění. J

Nežádám hodnocení, nic to pro mě neznamená.

Že na fotce jde především o tu námrazu jsem pochopila hned při prvním pohledu, ale stejně jsem přesvědčená, že celkově by fotka vyzněla lépe i s tím vrškem. Tak bych to fotila já, ale respektuji i tvůj názor. Někdy je dobré porušit daná "pravidla", ale nevím, jestli je to zrovna tento případ.

Děkuji za názor. Stručně, jasně a dovolím si říct, i diplomaticky řečeno.
Po všech vyjádřeních k této fotografii, které zde zazněly, si dovolím položit na stůl ještě dvě otázky.
1. Z čeho lze vyvodit, že oné rostlině chybí vršek? Na základě čeho je jisté, že nepokračuje dál vzhůru dalšími, dejme tomu 20, 30 cm ? To už by se do formátu nevešlo nikomu.
2. Pokud chce autor, ať již záměrně nebo nuceně, využít pouze část zobrazovaného objektu, v tomto případě rostliny, kde má řezat? Co je ještě přijatelné a co již ne? Je na to nějaké pravidlo které platí vždy, všeobecně a bezezbytku? Nebo je na citu autora jak se rozhodne?
Kdo chce, ať odpoví, jinak to berte jako řečnické otázky sami pro sebe.