Nemůžete komentovat. Nejste přihlášen(a).
Upřímně, na tuhle jsem moc zvědavá, co o ní bude napsáno v rozborovém článku.
Jak to jenom říct - zatím všechny fotky zde vložené jako názkodynamickorozsahové bych shrnula do "něcojimchybí" - tedy jsou takové "bla", přímo si říkají o úpravu v počítači. Tohle je první fotka která se mi líbí, a i když by asi vynikla víc s trochou úpravy, přesto se mi líbí i tak jak je. Tedy jistě, to vypálené slunce s úpravami asi lepší nebude, ale říznout to pod sluncem, je to pohádka... Uvidíme... a na článek se těším, určitě mi hodně o tom tématu vyjasní...
Upřímně právě tahle fotka má vysoký dynamický rozsah. Kdyby tam bylo samotné nebe bez tmavých míst, pak by byl rozsah nízký. Kdyby tam byla samotná tmavá zem byl by taky nízký. Když se, ale spojí dohromady vznikne pravý opak. Dynamický rozsah prakticky vyjadřuje kolik je ve snímku tmavých a světlých míst. Když je fotka „bla“ znamená to, že v ní nejsou ani výrazně tmavá místa a ani výrazně světlá místa. Fotografie s nízkým dynamickým rozsahem je právě proto nekontrastní a vypadá mdle, neboli „bla.“
"Upřímně právě tahle fotka má vysoký dynamický rozsah. Kdyby tam bylo..." - zobrazit celý komentář
Jak říká poručík Kolombo - tak to to objasňuje, teď je to jasný...
Jinými slovy, ten nízkodynamický rozsah holt pro mé oko není nic moc... a je jasný proč se mi tahle zdála jiná a proč se mi líbila. :-)
fotka je dle zadání pořízená bez filtru i následné soft. úpravy. Slunce v oparu podle mne jen dokresluje skutečnou atmosféru a prakticky večer bez stativu jiný výsledek jsem nedokázal
jj jako Atropina, tuta s nízkým dynamickým rozsahem nemá nic společného
"Upřímně, na tuhle jsem moc zvědavá, co o ní bude napsáno v rozborovém..." - zobrazit celý komentář