Z Bílých strání.
Nemůžete komentovat. Nejste přihlášen(a).
Hezká
5+
Pětka jako taková mi nevadí, ale podívám se, na co ji ještě dáváš,. Jen tak pro srovnání. Ale kdo jsi bez viny, hoď kamenem, pravda :-))
"Pětka jako taková mi nevadí, ale podívám se, na co ji ještě dáváš,. Jen tak..." - zobrazit celý komentář
Kájo, pravda je, že když jsem si dal fotku, teď - pravé tlačítko, zobrazit, tak vypadá líp. Ale když jsem ji jen otevřel, tak vypadala na 5 a+!
Koukal jsem i na fotku Míly a ač v jiné kategorii dostala taky 5+.
Snažím se hodnotit objektivně, podle sebe.
Je jasný, že každýmu monitor ukáže něco jiného. Právě proto hodnotím všechny tak, jak mi ukáže monitor.
Ač to může být v očích druhých - "Nespravedlivý".
Tak asi tak. :-)
"Kájo, pravda je, že když jsem si dal fotku, teď - pravé tlačítko, zobrazit,..." - zobrazit celý komentář
Ale mně ta Tvoje pětka nevadí, neboj. Je to nadprůměrná známka a to mně lichotí. Jenom vím, že je to moje z posledních fotek asi "nej". A to se mně již pořádně třese ruka a stativ byl jinde :-))
"Ale mně ta Tvoje pětka nevadí, neboj. Je to nadprůměrná známka a to mně..." - zobrazit celý komentář
Kájo, je sice pěkná, ale máš i ještě lepší. :-)
Tak ať se daří. Změnou fototechniky jsi se vůbec o třídu
zlepšila. ;-)
"Kájo, je sice pěkná, ale máš i ještě lepší. :-) Tak ať se daří. Změnou..." - zobrazit celý komentář
Vašíku, jak jsem psala, nejde o pětku pod mojí fotkou.Je to o kriteriích, které tady obecně chybí. A o ničem jiném, je to jen povzdech a já taky hodnotím někdy jako rakodavské hodiny. Tak se nermuť!
"Vašíku, jak jsem psala, nejde o pětku pod mojí fotkou.Je to o kriteriích,..." - zobrazit celý komentář
Aby ses uklidnil, mám opravdu asi ještě lepší. A není to jen technikou, mám tady na fáčku dobré fotoguru a těm vděčím za vývoj. Myslím, že se Tobě věnují taky, jen jim naslouchat a poučit se z rad. Tak dobré světlo, Vašíku!
"Vašíku, jak jsem psala, nejde o pětku pod mojí fotkou.Je to o kriteriích,..." - zobrazit celý komentář
Já jsem v pohodě. :-)
"Aby ses uklidnil, mám opravdu asi ještě lepší. A není to jen technikou, mám..." - zobrazit celý komentář
To je taky dobrá věc, opomenul jsem ji vzpomenout.
"Vašíku, jak jsem psala, nejde o pětku pod mojí fotkou.Je to o kriteriích,..." - zobrazit celý komentář
Definování kritérií podle mě problém nevyřeší. Vždyť máš pod fotkou spoustu štamgastů, kteří pamatují doby, kdy šestka znamenala „výbornou fotku bez výhrad“. Problém je podle mě v tom, že zatímco snímače foťáků mají čím dál větší rozlišení, tak většina zdejších diváků už takřka nerozlišuje. Zde mají k porovnání stejnou vážku, kterou vyfotila Míla:
https://www.fotoaparat.cz/fotogalerie/fotografie/448929/
Na první pohled je patrné, že Mílina vážka má o třídu lepší kresbu (jsou vidět chloupky na hrudi) a „klidnější“ bokeh (ten její je „optický“, s plynulými tonálními přechody, ten tvůj „matematický“, s viditelnými „fraktály“). Obě jste fotily podobnou technikou (foťák se skoro stejně velkým čipem, ohnisko cca 100 mm). Míla použila o píď vyšší clonu než ty (měla by mít větší hloubku ostrosti než ty), ale přesto má hloubku ostrosti jen několik milimetrů (ostrý je trup, křídla ne), zatímco ty máš hloubku ostrosti několik centimetrů (ostrá jsou i celá křídla). Jak je to možné?
Odpověď lze najít v tomto odkaze (podívej se na porovnávací fotky stupnice teploměru a přečti si text nad nimi a pod nimi):
http://www.fotoroman.cz/tech2/focus2.htm
Soudím, že jsi fotila vážku z dvojnásobné vzdálenosti než Míla. Ale jaktože jsou obě vážky stejně velké, když ta tvá by měla být poloviční? Asi proto, že jsi půl „políčka“ odřízla! A proto jsi asi přišla o kresbu a v bokehu je vidět „každý pixel“. Můžu se samozřejmě mýlit (třeba děláš chybu při odšumování či zmenšování - ten „fraktálový“ bokeh mě uhodil do očí už na těch předchozích kytkách), ale každopádně ta Mílina fotka je technicky nesrovnatelně lepší (a technická kvalita je v kategorii „popisná detailní fotka hmyzu“ podstatná), i když máš přehlednější kompozici než ona (ale komponovala jsi zřejmě brutálním ořezem, takže jaképak zásluhy). Tady v té webové velikosti ti to nepozorní diváci zbaští, ale když si to budeš tisknout, spláčeš nad výsledkem – ta data budou chybět. Jestli ti tvůj guru radí takhle řezat, zasloužil by nařezat :)
A schválně se podívej, kdo z diváků rozlišil, že ta Mílina fotka si zaslouží lepší hodnocení než tvá. Jediný Stanislav Marko (a žádné definice kritérií k tomu nepotřebuje) – ode mě má palec nahoru.
"Definování kritérií podle mě problém nevyřeší. Vždyť máš pod fotkou spoustu..." - zobrazit celý komentář
Díky, Raule za obšírný koment. Musím se k němu vracet, nejde vše pořádně promyslet v rychlosti. A jen velmi stručně ode mne - opravdu jde o ořez a skoro jak píšeš brutální. Úpravy fotek je moje velká slabina a k ořezu mi nikdo nikdy neradil - naopak. Nešlo o to, že mi Vašík dal pětku, ale o velké rozdíly v kvalitě fotek hodnocených stejnou známkou. Není to problém jen Vašíka, je to také můj problém, ostatně to také zmiňuji. Pravdou je, že není vždy čas napsat pod fotku hodnocení slovně a také ne každý je schopen zhodnotit TK fotky. Mnozí hodnotí tak - nade mnou dali všichni pětku či šestku - musím ji dát také, abych nenarazil. Nikdy jsem nikoho nedala na BL, naopak jsem byla vděčná za kritický pohled a za upozornění chyb. A na FA tak činili mnozí, většina již sem ale chodí málo. Hodnocení Stanislava Marka odpovídá, jeho objektivnost je výjimečná. Ti, kteří by hodnotili stejně, asi nehodnotili vůbec a fotku přešli. Co si přát? Především to, aby FA byl místem, které budeme rádi navštěvovat nejen proto, že tam můžeme vkládat svoje fotky, ale že se nám nezištně dostane rad k našemu zlepšování úrovně. Přijímat kritiku, byť oprávněnou, je někdy těžké, ale bez toho jít dál nejde. Přeji nejen tobě pěkný den!
"Odpověď lze najít v tomto odkaze (podívej se na porovnávací fotky stupnice..." - zobrazit celý komentář
Ahoj, asi to bude mou neznalostí, ale pokud se sejdou dvě stejné fotky , jedna v makru a druhá ve zvířatech, posuzuji je trošku jinak. V makru by měla mít to, co by se očekávalo. U zvířat až takovou preciznost nepotřebuji. Proto i přihlížím do jaké galerie autor fotku vložil. A samozřejmě přihlížím i k tomu, jak na mě fotka po otevření " Dejchne" . Je to možná divný způsob hodnocení, ale v případě, že ho používám ve většině případů, zdá se mi spravedlivé, z mojí strany.
Toť tak. Vašík
Jen jsem se chtěl vyjádřit.
"Ahoj, asi to bude mou neznalostí, ale pokud se sejdou dvě stejné fotky ,..." - zobrazit celý komentář
Výše píšu o kategorii "popisná detailní fotka hmyzu". Tam snad spadají obě fotky, ne? Za hlavní rozdíl mezi kategoriemi "Makro" a "Zvířata" považuji (možná mylně) měřítko zvětšení. Ale pokusím se ještě (níže) dovysvětlit, o co mi šlo.
"Díky, Raule za obšírný koment. Musím se k němu vracet, nejde vše pořádně..." - zobrazit celý komentář
Ořezávání fotek samozřejmě není zakázáno. Ale člověk, který to s fotografováním myslí vážně a chce své fotky vystavovat, by si měl stanovit nějaké mantinely ořezu. Odříznutí 10-20% obrázku je asi OK, ale každé výrazné překročení tohoto mantinelu může již být prohřeškem proti nepsaným zásadám fotografického řemesla. Viz např. zde (v odstavci „2. Ořez“):
https://www.fotoradce.cz/jak-postupovat-pri-upravach-fotek-aneb-nepsana-pravidla-pro-kazdeho
Pokud se totiž naučíte řešit špatnou kompozici (nebo jiný nezdar při focení) následným velkým ořezem, je to cesta k pořizování odfláknutých fotek. V mnoha případech se to dá přirovnat k „šizení konzumenta“.
A teď se ještě pokusím vysvětlit, proč jsem se pod touto fotkou vlastně objevil.
Představte si malé město, kde je několik hospod. Ve všech, kromě jedné, se nalévá pod míru a víno a tvrdý alkohol se pančují vodou. Ve všech těch hospodách panuje dobrá nálada.
A teď otázky (odpovědí netřeba, stačí, když se nad nimi zamyslíte).
Může se stát, že některým konzumentům časem začne to podvádění hostinských vadit a přesunou se do jiné hospody, nebo zůstanou doma?
Může se stát, že ten jediný poctivý hostinský, který dostane zaplaceno stejně, jako ti nepoctiví, se jednoho dne naštve a přestěhuje svou živnost do jiného města?
"A teď se ještě pokusím vysvětlit, proč jsem se pod touto fotkou vlastně..." - zobrazit celý komentář
Na to je lehká, leč ne- profesionální odpověď.
Zvolím si hospodu s usměvavou a příjemnou hospodskou, která leje vodu
a podnapilými štamgasty před hospodou, kde mi jen donesou objednávku
a nikdo se se mnou nebude bavit, tu navštívím jenom jednou.:-)
Tím se Ti vlastně povedlo přirovnat tento web tomu, co se tu děje. :-))
A děkuji za reakci. Vašík
"Ořezávání fotek samozřejmě není zakázáno. Ale člověk, který to s..." - zobrazit celý komentář
Ještě tady.
Už při natáčení, na videokameru, jsem točil tak, abych už nemusel video stříhat.
To samé platí i pro focení. Je jasné, že rovinu nechytneš, i kompo, když rychle fotíš. Potom srovnání fotky, popřípadě minimální ořez, redukce šumu. Teplota barev, bílá.
Vlastní focení, pro někoho znamená teprve polovinu výsledku.
O to víc potěší surová fotka. Tu však tady zase ocení jen pár lidiček
No a když na to koukám, kolem na shlédnutí? Tady snad nikdo není. :-)
V
"Na to je lehká, leč ne- profesionální odpověď. Zvolím si hospodu s..." - zobrazit celý komentář
Můj pohled je taktéž neprofesionální, jen mám rád fér hru.
A nešlo mi o to popsat, "co se tu děje". Chtěl jsem, aby si čtenář uvědomil možné budoucí důsledky. Když vlídná šenkýřka zjistí, že ředění vodou konzumentům nevadí, zkusí třeba příště metyl. A pak už do té hospody znovu nezavítáš, protože poslepu ji nenajdeš ;-) Z čeho jiného oslepli zdejší štamgasti? Ale poskytují šenkýřce zaslouženou zpětnou vazbu - posílají ji do... slepé uličky, takže jsou vlastně "féroví".
"Ještě tady. Už při natáčení, na videokameru, jsem točil tak, abych už..." - zobrazit celý komentář
Netvrdím, že postproces je zlo. Pouze si myslím, že VELKÝ ořez je zlo (kazí fotky i fotografy). Slušní fotografové ho asi nevyužívají. Ale např. paparazzi, ti ano (aby konzumentům dodali náležitě zvětšené celebřití řiti, klíny a dekolty nechtěně poodhalené). Tím (ani ničím výše) nechci říci, že autorka je nefér (právě naopak). Podle mě pouze šlápla vedle (to se může stát každému). Nefér mi připadá, že nikdo z žánrových diváků ji na to neupozornil. Chtěl jsem jí jen podat pomocnou ruku. Ale drtivá většina smýšlí jinak a je jen na autorce, jak si to vyhodnotí. Howg.
"Netvrdím, že postproces je zlo. Pouze si myslím, že VELKÝ ořez je zlo (kazí..." - zobrazit celý komentář
Milý pane Raule, původně jsem to nechtěla napsat, ale Vaše vytrvalost mne trochu donutila. Mohu tak učinit až teď, i když mi to trochu kazí dojem z výstavy pana Koudelky. Moje připomínka k Vašíkovi nebyla z důvodu kritiky jeho hodnocení pětkou mé fotky. Chraň bůh. Jsem natolik kritická a vím, že mám do dokonalosti daleko. Ale šlo o pětku, kterou udělil Míle na její vážku, o které píšete, že je o nějakou tu třídu výš. S Mílou často chodíme fotit spolu, dokonce i stejné objekty a za dobu našeho společného focení jsem ji dobře poznala, její pečlivost, cílevědomost a hledání nejlepší kompozice. Já toho dosáhnout nemohu - oči vidí míň a ruce mají také problém. Ale to sem nepatří. Vaše připomínky beru, ale namítám, že hrubý ořez není mým pravidlem. Tady jsem pravda měnila formát na výšku. Zdál se mi příhodnější a vlevo bylo takové trochu hluché místo. Na Bílé stráně se mohu vrátit, ale nemusí tam poletovat to, co jsme s radostí společně fotily. A jen uvádím, kritika dobře míněná je vždycky vítaná. Alespoň u mne. S díky a s přáním pěkného léta a pohody K.
u mě dobrá
"5+..." - zobrazit celý komentář