FotoAparát.cz

Hodnocení

Článek má 6 hodnocení, průměr je 1.6.

Komentáře

Zinedi - Miroslav Zitka, 28.7.2008 9:32

Dobrá recenze. Potvrdily se mi moje zkušenosti, že na stativu radši IS ne. Rovněž při časech kratších než 1/320 z ruky je zbytečné IS zapínat. IS je primárně opravdu určen na "záchranu" snímku v situacích, kdy musím fotit z ruky za horšího světla než 1/200s.

Radek178 - Radek Klimeš, 28.7.2008 11:00

No nejak mne unika smysl recenze jiz rozhodne ne noveho objekktivu, na ktery je recenzi na netu spousta a hlavne vysly tesne po jeho vypusteni do obehu a ne s temer nekolikaletym zpozdenim.

Sejnas - Pavel Sejnoha, 28.7.2008 11:55

Radek: pro me osobne je tahle recenze prinosem, protoze uvazuji o jeho koupi. Navic metodika muze byt pouzita v budoucnu pro srovnani.

md - miloslav doubrava, 28.7.2008 16:00

nebylo by lepsi takovej objektiv testovat na full framu? Je preci historicky konstruovan pro kinofilm a na mensim chipu ho asi lze samozrejmne pouzit, ale recenzovat pri tom jeho opticke vlastnosti mi neprijde idealni....

Martin H. - Martin Holek (martinholek.com), 28.7.2008 21:18

2 Radek Klimeš: Pokud vím, tak není nikde napsáno, že objektivy, které jsou více než rok na trhu je zakázáno testovat...:-) Navíc, jak sis možná sám všimnul, tak smyslem mých testů není pár grafů z laboratoře, ale spíš "rozpitvání" objektivu po všech možných stránkách. Spousta recenzí na netu na tento objektiv je, to máš pravdu, ale ve většině případů je to právě těch pár laboratorních hodnot, na základě kterých bych se alespoň já nikdy 100% nerozhodnul, do čeho budu investovat mnohdy pár desítek tisíc. I časově jsou takové testy něco úplně jiného. Např. laboratorní test je otázkou jednoho dne se vším všudy, ale třeba na slunce kvůli protisvětlu si někdy počkám i dva týdny, když mám smůlu. Testovaly se taky jiné objektivy. Navíc recenze mě neživí a musím zvládat i další věci kolem - třeba studium na medicíně, což taky "žere" dost času. Takže asi tak.;-)

Martin H. - Martin Holek (martinholek.com), 28.7.2008 21:26

2 Miloslav Doubrava: Už jsem něco podobného psal u testu Canonu EF 135/2L USM. Jde o to, že u FF testu jsme omezeni tím, jestli nám výrobce zapůjčí i FF tělo a to je mnohem horší zařídit než vypůjčení samotného objektivu. A v tomto případě to prostě dopadlo tak, že to nebylo možné. Na testy používám vlastní Canon EOS 350D a pak ještě redakční Nikon D80. Bohužel redakční FF DSLR nemáme a není vůbec jisté, jestli někdy bude. Na druhé straně FF test zůstává v plánu a byl bych sám velmi rád, kdyby se uskutečnil. Navíc ještě pořád tvoří mezi fotografy uživatelé APS-C formátu drtivou většinu, takže si nemyslím, že je test FF objektivu na APS-C DSLR až tak nesmyslný.:-)

Trhač - Leoš Suchánek (Trhač), 28.7.2008 23:03

Je to opticky stejné sklo jako 70-200/4 L bez IS? Cenový rozdíl je totiž veliký. (Asi ne, že?)

Relish - Petr Bartek, 29.7.2008 0:00

Poctivá recenze jakých není mnoho a v češtině tím spíše... Všichni testují těla a skla jsou paradoxně opomíjena...
Taky si myslím, že vzhledem k poměru uživatelů APS-C k FX takové recenze budou ještě nějakej ten pátek velmi platné...
Chválím, těším se na další (třeba C 24-70 L) a jen tak dál...

Kapsa - Michal Kupsa (Kapsa) www.michalkupsa.cz, 29.7.2008 7:49

Taky si myslim, ze test na APS-C je relevantni a to nejen vzhledem k pomeru poctu uzivatelu. Vypovidaci hodnotu ma i pro uzivatele FF, protoze vysledky na FF se budou lisit pouze rozlisenim v rozich ....

eleven - elevenpix, 29.7.2008 21:29

recenzi jsem ještě celou nečetl, ale trochu mě "zklamalo" shrnutí.. Já jsem si totiž zvolna dumal nad možností koupit si časen 70-200/4L , ale co čtu (opětovně) o tom, jak je IS nápomocné, tak si poudám, že to je fakt dost peněz....a 55-250/IS je zas horší než 70-200/4L, takže si asi nechám zajít chuť..

Wolverin - HonzaC, 29.7.2008 23:51

Kvalitní test s velkým množstvím ukázek, tak to má být. Jinak, pokud mám mluvit z vlastních zkušeností (mám nestabilizovanou verzi), je potřeba při vybírání dobře zvážit, co je hlavním motivem focení. Osobně fotím hodně venku, hlavně sport, pro to verze bez IS celkem pohodlně stačí, ale za umělého osvětlení je to daleko horší. Je ale otázka, jestli to ospravedlňuje tak velký cenový rozdíl. Jinak je v recenzi dobře zmíněno precizní mechanické zpracování, oproti běžným objektivům je to opravdu velký rozdíl - člověk má pocit, že je objektiv vsazen do masivní trubky (v dobrém slova smyslu).

MichalV - Michal Vangorik, 30.7.2008 8:17

Tento objektiv mam a co je popisovane v tomto teste mozem z mojej doterajsej praxe len potvrdit. Je to super kusok a jeho slabinu pri foteni v protisvetle som si uz tiez vsimol (avsak nieje to az tak vazne)
IS je naozaj super.

Zinedi - Miroslav Zitka, 30.7.2008 9:23

O ceně IS by se dalo diskutovat dlouho. Je to určité pohodlí a úspora času - třeba na dovolené jsem s ním fotil takové ty více-méně dokumentační horské krajinky s velkým clonovým číslem aniž bych se musel zdržovat se stativem. Mode 2 (panning) jsem si vyzkoušel při dostihách - taky dobrý. Ale třeba na těch krajinkách je vidět, že úspěšnost s IS není 100 procentní, proto když mi na něčem opravdu záleží, tak stativ, nebo dostatečně krátký čas je lepší volba. Nelituji sice peněz za IS daných, protože někdy skutečně může zachránit fotku, která by jinak nebyla možná (např. reportáž na ulici, nebo indoor), ale pro precizní přesnou práci je přece jen ... -viz. výše.

Trhač - Leoš Suchánek (Trhač), 30.7.2008 9:51

No, u jiných systémů by se cenový rozdíl mezi IS verzí a nestabilizovaným sklem odstranil pomocí vlastního antishake.

Zinedi - Miroslav Zitka, 30.7.2008 12:12

Trhač : jestli jako myslíš ty systémy, co třepou čipem v zrcadlovce, místo čočkama v objektivu, tak k těm nemám důvěru :-). Nevím proč, ale mám lepší pocit, když vím, že mi čip v zrcadlovce pevně drží. Ale docela zajímavá recenze by byla porovnání těchto 2 přístupů, ale to by musela být opravdu pečlivě a odborně udělaná, aby nevedla spíš k scestným závěrům.

Zinedi - Miroslav Zitka, 30.7.2008 12:22

Ještě uvedu techničtější důvod, proč radši IS ve skle, než v těle. IS je tak sofistikované měřicí/výpočetní/regulační zařízení se zpětnou vazbou, že je asi obtížné ho udělat zcela univerzálně a optimálně pro všechna skla - jde v podstatě o "ladění frekvencí a amplitud v reálném čase" - určitě bude rozdíl ve funkci anti-shake, když nasadím širokáč, nebo tele. V konkrétním objektivu je IS naladěn na toto sklo. Asi by se to dalo přirovnat k 10xzoom vs. pevné sklo - univerzální nebývá nejlepší, nicméně ve většině běžných situací může stačit. Ale anti-shake systémy mohou mít ve firmware zabudovanou databázi nastavení pro různé objektivy - avšak zřejmě jen pro svou značku a pouze pro objektivy existující v době vývoje těla. Ale i firmware se dá updatovat, takže si sám úspěšně vyvracím svá tvrzení :-).

Zinedi - Miroslav Zitka, 30.7.2008 12:59

Jo, ještě jsem zapomněl na důležitý fakt, že u stabilizovaných objektivů vidíte stabilizovaný obraz v hledáčku - takže už předem můžete odhadnout, zda danou situaci a váš zdravotní stav (např. třas rukou parkinsonika, nebo abstinujícího feťáka asi bude problém) IS je vůbec schopen zvládnout a pomáhá vám to i k přesnému zaostření.

Trhač - Leoš Suchánek (Trhač), 30.7.2008 15:24

Zinedi>Stabilizovaný obraz v hledáčku je jistě fajn. Ale jinak musím Tvoji nedůvěru k antitřesu v těle otupit. Mám Minoltu 5D a nestěžuji si, mohu používat f=300 mm z ruky v časech okolo 1/100 a pracovat zvčera s 50/1,4 s časy okolo 1/8. S ISO 1600 (3200 už moc šumí) to dává zajímavé výsledky. Nejsu-li profík, co má na takováhle špičková skla, je mi jedno AS tělo milejší a využiji ho pro všechna sklíčka. Konkrétně u tohoto objektivu je rozdíl cen dramatický - 13 kKč (koupím za něj Alphu 200 + beercan 70-210/4) :-))

horymírrr - %, 31.7.2008 16:13

A co varianta 70 - 200 L USM sice bez IS, ale možnost extendrů? IS "svépomocně" vyřešit, prdnout to na monotyčku :)

horymírrr - %, 31.7.2008 18:02

Pardon, 70 -200 L USM ale 2.8 !

naugri - JH, 4.8.2008 8:47

Osobně mám k is averzi, např. 70-200 2.8 bez is kreslí znatelně líp než mnohem držší ségra s is za polovinu peněz (srovnání is a neis verzí by bylo supr - doufám že jsem je nepřehlíd, recenzi jsem jen profičel). Tmavší sklo než 2.8 se mi jeví nepoužitelné, ale to je jistě otázkou priorit a zaměření.

Těm kdo o tomto skle přemýšlí: zvažte jestli nebude lepší zmiňovaná 2.8 bez IS, dnes se dá dovézt skoro za pusu ;)

To, že se recenzují staré výrobky není na škodu, ale jistá dávka pravidelné aktuálnosti by nejen potěšila čtenáře, ale také přidala na prestyži serveru.

S testováním špičkových skel jen tak dál, ceny jdou dolů, kurz je příznivý, bude zájem... ;)

Wolverin - HonzaC, 6.8.2008 0:32

JH> No, nevím, jestli je každé sklo nad 2.8 zrovna nepoužitelné... Asi věc názoru. Zrovna u tohoto modelu ovšem některé zahraniční testy ukazují, že IS verze je naopak ostřejší ve srovnání s nestabilizovaným modelem. Jinak s výhodností dovozu 70 - 200 f/2.8 nelze než souhlasit :o).

Bob-i - Michal Pokorný, 22.8.2008 7:51

1) pokud vím, tak tento objektiv není utěsněn vůči vodě a prachu
2) zoomovací kroužek je ten velký, takže se neděste, zoom i ostření jsou tak, jak jste na canonech zvyklí

AdrianSvec - Adrian Svec, 22.8.2008 11:14

To Bob-i - Michal Pokorný, 22.8.2008 7:51
tento objektiv je utesneny. Canon to pri 70-200vkach ma jednoduchu rovnicu. Vsetko, co je stabilizovane (teda F/4 IS a F/2,8 IS), su zaroven aj utesnene. Modely bez IS nie su. Podobna chyba bola aj v teste 70-200viek Sigma vs. Canon, kde najprv bolo uvedene, ze tato verzia je utesnena, kym som na to neupozornil.

fifo2 - klusak, 30.8.2008 20:04

Mam Canon 24-105 4/F IS...no tedy nic moc. Boji se protisvetla, na 24mm vinetuje jedna radost, no co by jste chteli od L-koveho objektivu firmy Canon?